Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/18/19 Справа № 641/6686/19
18 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-
17 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Григор,єва Ю.П., посилаючись на те, що є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді .
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Григор,єва Б.П. у справі № 641/6686/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б.П. від 17.09.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Григор,єва Б.П. визначено суддю Колодяжну І.М.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді, позивач фактично зазначає про його незгоду з процесуальним рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються відповідач , є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Інших обставин ,передбачених статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Григор,єва Б.П. не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б.П. у цивільній справі № 641/6686/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -І. М. Колодяжна