12 вересня 2019
м.Харків
Справа № 639/9892/15-ц
провадження 8/639/7/19
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи заяву тим, що цим рішенням з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення ними повнолітнього віку.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.11.2018 р. задоволені його позовні вимоги про оспорювання батьківства щодо неповнолітньої ОСОБА_5 та виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 340 від 22.05.2014 р. про народження дитини. Як пояснив ОСОБА_1 , зазначена обставина є нововиявленою та має істотне значення для вирішення справи, оскільки не була і не могла бути відома на момент ухвалення рішення по справі про стягнення аліментів.
Стверджує, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.07.2019 р. повернуті безпідставно сплачені кошти. Оскільки на кожну дитину з нього стягувалось 33% заробітної плати, то він згоден оплачувати 17% від усіх видів заробітку на неповнолітню дитину ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву,просив скасувати судове рішення та стягувати з нього аліменти у розмірі 17% його заробітку.
Позивач по справі ОСОБА_2 не заперечувала проти скасування рішення суду щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на двох неповнолітніх дітей, проте не згодна з визначеним заявником розміром аліментів, який суперечить вимогам законодавства. Крім того, посилається на те, що донька навчається у Харківській державній академії культури та потребує додаткових витрат.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового ршення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
За приписами ч. 3 ст. 429ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2016 р. , що набрало законної сили рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення ними повнолітнього віку ( а.с. 64-65,129-130).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 , виключено запис про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено зміни до актового запису № 340, складеного 22.05.2014 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5 , виключивши відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини, залишивши інші відомості без зін ( а.с. 124-125).
03.07.2019 р. Жовтневим районним судом м.Харкова ухвалено рішення про повернення ОСОБА_1 безпідставно сплачених коштів ОСОБА_2 у вигляді аліментів в сумі 92 989,98 грн. та судових витрат ( а.с. 126-128).
Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком неповнолітньої ОСОБА_5 . Дана обставина існувала на момент ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 01.03.2016 року та не була відома заявнику, а отже є істотною та достатньою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК України, стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матірю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них, як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку ( доходу) суд виходив з того, що ОСОБА_1 є батьком двох доньок і відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повнолітнього віку.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_8 , то згідно ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України аліменти стягуються на одну дитину у розмірі ј частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Доводи позивача про те, що на теперішній час дитина навчається та відповідно потребує додаткових витрат на навчання є необґрунтованими, оскільки навчання неповнолітньої дитини не викликано особливими обставинами, розвитком здібностей та такі витрати охоплюється отриманими аліментами, що не перешкоджає звернутись до суду з позовом з підстав виникнення обов'язку батьків утримувати повнолітню дочку в порядку ст. 198 СК України.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2016 р. скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментиу розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18 листопада 2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.
В іншій частині у позові ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони: Позивач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1 ).
Повне судове рішення складено 17.09.2019.
СУДДЯ -