Іменем України
№ 610/1322/19 № 1-кп/610/186/2019
м. Балаклія 18.09.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1
за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019220190000307 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою для запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені і захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, недоведеність ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинувачених застосований під час досудового розслідування 25.03.2019р., продовжений по 26 вересня 2019 року включно, без визначення розміру застави. Кримінальне провадженні в суді перебуває з 08.05.2019р.
На теперішній час судовий розгляд триває, на 21.10.2019р., першу можливу дату для захисника, повторно викликається для допиту свідок ОСОБА_7 , за її клопотанням речові докази будуть досліджуватись з допитом вказаного свідка, до якого у захисту будуть запитання у зв'язку з їх дослідженням.
На час розгляду питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не змінились.
Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, на сьогоднішній час судом не встановлено.
Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - обвинувачені можуть здійснити спроби переховуватися від суду, вчинити інші злочини, і ці ризики не зменшились. Інші ризики не доведені.
Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачується, а це тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, наявності у обох кримінального досвіду внаслідок засудження і відбування покарання з випробуванням на час вчинення інкримінованого злочину, відсутності місця роботи та постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків, достатніх для запобігання зазначеним ризикам. Ризики є підвищеними внаслідок відбування обвинуваченими покарання з випробуванням.
Інші позитивні дані про особу обвинувачених цього висновку не спростовують. Не надано доказів того, що за станом здоров'я обвинувачені не можуть утримуватись під вартою або у тих умовах, за потреби, їм не може бути надана кваліфікована медична допомога. Доводи про наявність у обвинувачених неповнолітніх дітей на цей час не підтверджені відповідними доказами, родинні відносини не підтверджені у встановленому порядку і у сукупності з наведеними судом обставинами висновків не спростовують. По факту, ці обставини не стримали їх від вчинення попереднього злочину.
Тому доводи обвинувачених і захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи. Натомість ризикнезаконного впливу на потерпілого і свідків не доведений.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження, до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За правилом п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190, 314-317, 331 КПК України,
1.Клопотання прокурора задовольнити повністю. Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) строк тримання під вартою по 15 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави.
2.В задоволенні клопотання обвинувачених і захисника про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий ОСОБА_1