Справа № 569/19835/17
18 вересня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180010007988 від 02 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого : 24.04.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області за частиною 2 статті 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого: частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
02 грудня 2017 року, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Capriccio», що по вул. Пересопницькій, 58а в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який полягав у повідомленні ОСОБА_5 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останньої, марки «Samsung SM-G360H/DS», вартістю 1593,33 грн., яким в подальшому розпорядився, здав в ломбард «Благо» по вул. Грушевського, 1 в м. Рівне, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 02 грудня 2017 року, о 17 год. 45 хв., перебуваючи в магазині «Capriccio», що по вул. Пересопницькій, 58а в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, який полягав у повідомленні ОСОБА_5 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останньої, марки «Samsung SM-G360H/DS», вартістю 1593,33 грн., яким в подальшому розпорядився, здав в ломбард «Благо» по вул. Грушевського, 1 в м. Рівне, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі. В скоєному розкаявся, вказав, що шкоду завдану злочином відшкодував, викупив у ломбардфі та віддав потерпілій мобільний телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій вказала, що шкода завдана злочином їй відшкодована та претензій до обвинуваченого немає, просила судовий розгляд провести без її участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду (а.п. 95).
Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.
Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуаченого, який на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.36 т. 1), як особа характеризується посередньо (а.п.37 т. 1).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання - не встановлено.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги вказані вище обставини в їх сукупності і вважає, що слід призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України - 1 рік обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи пом'якшуючі покарання обставини, зокрема і те, що шкода завдана злочином відшкодована обвинуваченим, суд вважає , що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 395,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 349, ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненому злочині передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України і призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2019 року, остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-G360H/DS». повернути володільцю ОСОБА_5 .
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1