Справа № 1-218/04
1-р/569/18/19
17 вересня 2019 рокум. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, -
Адвокат ОСОБА_3 заяву ОСОБА_5 підтримав та вказав, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась кримінальна справа №1-218/04 по обвинуваченню ОСОБА_6 , якого вироком від 09.01.2004 року засуджено за ч.2 ст.143, ст. 17 ч. 2 ст.143 КК України, призначено відповідне покарання та вирішено питання речових доказів. Так, речові докази, зокрема квартиру АДРЕСА_1 вирішено залишити у власності нинішніх володільців, знявши арешт з їх відчуження після вступу вироку в законну силу. Зазначає, що ОСОБА_5 по вказаній кримінальній справі залучений не був, ні в якості підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного позивача/відповідача. Квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю останнього, на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.1999 року, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за №3187 та зареєстрована в РМБТІ в книзі під №91-229-25469, інвентарна справа №24678 від 28.09.1999 року. З інформаційної довідки, №172264848 від 02.07.2019 вбачається, що на вказану квартиру накладено вісім арештів, три із яких проходять по вищевказаній кримінальній справі, стосовно яких хоча і зазначено в резолютивній частині вказаного вироку і вирішено питання щодо зняття арешту на вказану квартиру, однак із змісту вказаного формулювання не можна однозначно зрозуміти, які саме арешти, ким, коли, та в рамках яких кримінальних справ накладались, а тому не можливо зняти зазначені арешти. Доводить, що на сьогоднішній день вищевказаний вирок в частині скасування арешту не виконаний, і в силу неоднозначності формулювання абз.7 резолютивної його частини, вирок суду потребує роз'яснення. Також зауважив, що на даний час архівом Рівненського міського суду вищевказана кримінальна справа №1-218/04 знищена, у зв'язку з чим необхідно було витребовувати з нотаріального архіву та нотаріальних конторах документи, які стали підставою для накладення арештів на квартиру. Так, в ході досудового слідства кримінальної справи №1-218/04 на підставі: Постанови №б/н від 20.01.2000 року, слідчого СВ Рівненського МВ УМВС л-нт міліції ОСОБА_8 , яка зареєстрована 17.09.2008 р. 11:01:33 за №7925665 реєстратором: Друга рівненська державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне .вул. Соборна, 98. (Реєстраційний номер обтяження №7925665); Повідомлення №18/915 від 19.04.2002 року Слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке зареєстровано 11.04.2008 року 12:11:39 за №6998750 реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, 7. Реєстратор: ОСОБА_10 . (Реєстраційний номер обтяження: 6998750); Повідомлення №18/1284 від 26.05.2003 року Начальника відділення СВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_11 , яке зареєстровано 26.08.2008 року 09:50:069 за №7795057 реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, 7. (Реєстраційний номер обтяження: 7795057) - були накладені арешти на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається із вищевказаної інформаційної довідки, на даний час, існують також інші арешти на вказану квартиру, у зв'язку з чим було подано в Рівненський міський суд клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (справа №2-269/01, суддя ОСОБА_12 ), які були накладені ухвалою Рівненського міського суду від 06 жовтня 1999 року по цивільній справі № 2 - 1178/2000 (№ 2-269/01) за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду викладеної у постанові від 17.10.2018 року по справі №461/233/17-ц - дане питання належить до кримінального судочинства.
Аналогічна позиція висловлена у Постанові Пленуму ВССУ про судову практику в справах про зняття арешту з майна №5 від 03.06.2016 року, а саме в абз.3 п. 1 - За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Покликаючись на наведене, просить роз'яснити згаданий вирок суду щодо зняття арешту з квартири.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечувала.
Дослідивши заяву, заслухавши представника заявника та прокорура, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Рівненського міського суду від 09.01.2004 по кримінальній справі №1-218/04, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.143, ст. 17 ч. 2 ст.143 КК України.
Вказаним вироком суду вирішено питання речових доказів, зокрема вирішено квартиру АДРЕСА_1 залишити у власності нинішніх володільців, знявши арешт з їх відчуження після вступу вироку в законну силу.
Квартира АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.1999 року, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за №3187 та зареєстрована в РМБТІ в книзі під №91-229-25469, інвентарна справа №24678 від 28.09.1999 року.
ОСОБА_5 не був учасником процесу у зазначеній кримінальній справі.
Заявник доводить, що кримінальна справа знищена по закінченню терміну зберігання. Згідно інформаційної довідки, №172264848 від 02.07.2019 на вказану квартиру накладено вісім арештів, три із яких проходять по вищевказаній кримінальній справі. З формулювання вироку щодо скасування арешту, не можливо зрозуміти, які саме арешти, ким, коли, та в рамках яких кримінальних справ накладались, що унеможливлює зняття арешту та потребує роз'яснення.
З наданих до заяви доказів, вбачається що в ході досудового слідства кримінальної справи №1-218/04 на підставі: Постанови №б/н від 20.01.2000 року, слідчого СВ Рівненського МВ УМВС л-нт міліції ОСОБА_8 , яка зареєстрована 17.09.2008 р. 11:01:33 за №7925665 реєстратором: Друга рівненська державна нотаріальна контора, 33000, Рівненська обл., м. Рівне .вул. Соборна, 98. (Реєстраційний номер обтяження №7925665); Повідомлення №18/915 від 19.04.2002 року Слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 , яке зареєстровано 11.04.2008 року 12:11:39 за №6998750 реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, 7. Реєстратор: ОСОБА_10 . (Реєстраційний номер обтяження: 6998750); Повідомлення №18/1284 від 26.05.2003 року Начальника відділення СВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_11 , яке зареєстровано 26.08.2008 року 09:50:069 за №7795057 реєстратором: Перша рівненська державна нотаріальна контора, Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, 7. (Реєстраційний номер обтяження: 7795057) - були накладені арешти на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, роз'яснення судового рішення потребує викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, які суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Заява ОСОБА_5 обумовлюється наявністю кількох арештів на належне йому майно, в т.ч. в рамках вищевказаної кримінальної справи, що потребує роз'ясненню вироку відповідно до ст. 380 КПК України, в частині вирішення питання про речові докази, зокрема щодо зняття арешту з квартири в рамках даної кримінальної справи а саме, ким і коли арешт накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Роз'яснити вирок Рівненського міського суду від 09 січня 2004 року по кримінальній справі №1-218/04 стосовно ОСОБА_6 , зокрема абзац 7 його резолютивної частини, а саме, щодо речового доказу - квартири АДРЕСА_1 залишити у власності нинішніх володільців, знявши арешт з її відчуження після вступу вироку в законну силу, накладений органами досудового слідства відповідно до постанови СУ УМВС України в Рівненській області слідчим ОСОБА_8 б/н від 20.01.2000 року по кримінальній справі №1/1587/99, та відповідно до повідомлення слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 б/н від 19.04.2002 року, та повідомлення начальника УВС МВС України в Рівненській області ОСОБА_11 , №18/1284 від 26.05.2003 року по кримінальній справі №1/1587/99.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1