Справа № 565/966/17
Провадження № 2/565/44/19
18 вересня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
-головуючого - судді Горегляд О.І.,
з участю:
-секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,
-представника відповідача - адвоката Полюхович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника відповідача - адвоката Полюхович Оксани Іванівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 16 листопада 2011 року в загальному розмірі 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 90 коп.
У судовому засіданні 18 вересня 2019 року представник відповідача - адвокат Полюхович О.І. заявила усне клопотання про витребування у позивача доказів у підтвердження обставин виникнення вказаного боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: виписки по рахунку, відкритому для обслуговування кредитного договору б/н від 16 листопада 2011 року, із зазначенням даних про нарахування, погашення та залишок тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також даних про строк дії кредитної картки, що є строком дії відповідного кредитного договору. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 . пояснила, що до позовної заяви таких доказів позивачем не надано, а у відповідача квитанції про сплату ним платежів по цьому кредитному договору та кредитна картка у зв'язку з давністю часу не збереглися. Згідно з доводами адвоката Полюхович О.І. доданий ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви розрахунок заборгованості не є доказом. Разом з цим представниквідповідача ОСОБА_1 зазначила про невизнання відповідачем позову ПАТ КБ «Приватбанк» та просила суд застосувати в даній цивільній справі позовну давність.
Заслухавши доводи представника відповідача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для витребування у позивача доказів у підтвердження чи спростування обставин, викладених у позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог.
Відповідно до ч.ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом встановлено, що в даному випадку в обґрунтування позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк» було додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором б/н від 16 листопада 2011 року та інші докази, проте виписки по рахунку, відкритому для обслуговування кредитного договору б/н від 16 листопада 2011 року, із зазначенням даних про нарахування, погашення та залишок тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також даних про строк дії кредитної картки позивачем суду не надано.
Представник відповідача пояснила, що причиною неможливості надання суду відповідачем ОСОБА_1 доказів у підтвердження факту сплати ним платежів по кредитному договору б/н від 16 листопада 2011 року та строку дії цього договору є незбереження відповідачем квитанцій та кредитної картки. З огляду на давність виникнення спірних правовідносин сторін суд визнав вказану причину неможливості надання доказів відповідачем поважною.
За таких обставин, суд вбачає підстави для витребування у позивача наведених доказів у підтвердження обставин виникнення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: виписки по рахунку, відкритому для обслуговування кредитного договору б/н від 16 листопада 2011 року, із зазначенням даних про нарахування, погашення та залишок тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також даних про строк дії кредитної картки. Вказані дані стосуються предмета спору, підлягають доказуванню та мають значення для розгляду даної справи по суті.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку що клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 5-7 ст.81, ч.ч.1, 3 ст.84, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -
Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази: виписки по рахунку, відкритому для обслуговування кредитного договору б/н від 16 листопада 2011 року, із зазначенням даних про нарахування, погашення та залишок тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені та штрафів, а також даних про строк дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 .
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати витребувані докази Кузнецовському міському суду Рівненської області у строк до 09 години 00 хвилин 09 жовтня 2019 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя О.І.Горегляд