Р І Ш Е Н Н Я № 2-2148-09
29 грудня 2009 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Томляк О.С.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про припинення договору поруки,
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки.
Судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5
Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ та ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії № 519/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 р. за яким позичальнику було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 42116 доларів США. В забезпечення взятих зобов'язань між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №24/12/2007/519-2 від 24.12.2007 р., за яким поручитель поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі повернути до 24.12.2014 р. кредит в сумі 42116 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, можливі штрафні санкції. 06.02.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено додатковий правочин № 2 до кредитного договору, в якому зазначено, що сторони домовились, що банк, починаючи з 06.02.2008 р., збільшує позичальнику ліміт кредитної лінії на 58000 дол. США з доведенням до загальної суми ліміту 100116 доларів США. Поручитель ОСОБА_4 поручилась за кредит в сумі 42116 дол. США, інших договорів з ВАТ КБ "Надра" не підписувала, згоди на продовження договору поруки на нових умовах не надавала. Тобто, банк збільшив обсяг відповідальності поручителя, підписавши з позичальником додатковий правочин від 06.02.2008 р., яким збільшено кредит на 58000 дол. США, без згоди поручителя. Просить припинити договір поруки №24/12/2007/519-2, укладений 24.12.2007 р. між нею та ВАТ КБ "Надра".
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. Додатково пояснив, що банк пред'явив позов до Вінницького райсуду Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103362,1 дол. США до позичальника і позивачки ОСОБА_6 як солідарного боржника. До цього позивачці як поручителю по кредитному договору надсилалась банком претензія на суму кредиту - понад сто тисяч доларів США, тобто і за суму кредиту, за яку позивачка не поручалася.
Представник відповідача Томляк О.С. позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити. Надала письмові заперечення. (а.с. 32). Додатково зазначила, що банк висуває претензію до позивача як до поручителя вже лише на суму кредиту, по якому він укладав договір поруки. Оскільки провадження у справі, що у Вінницькому райсуді, зупинено, банк поки що не може внести відповідні зміни до позовних вимог.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.
Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ та ОСОБА_5 24.12.2007 р. було укладено договір кредитної лінії № 519/МК/2007/ЦВ-840, відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 42116 доларів США (а.с. 11).
В забезпечення виконання взятих ОСОБА_5 зобов'язань між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 24/12/2007/519-2 від 24.12.2007 р. Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 519/МК/2007/ЦВ-840 від 24.12.2007 р. по поверненню до 24.12.2014 р. кредиту в сумі 42116 дол. США, сплаті відсотків, можливих штрафних санкцій. Пунктом 5.3. договору поруки сторони обумовили, що дія даного договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. (а.с. 12).
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
06.02.2008 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 - позичальником за кредитним договором від 24.12.2007 р. був укладений додатковий правочин № 2 до кредитного договору від 24.12.2007 р., в якому сторони домовились внести зміни до кредитного договору, а саме в п. 2 даного правочину зазначено, що сторони домовились, що банк, починаючи з 06.02.2008 р., збільшує позичальнику ліміт кредитної лінії на 58 000 дол. США з доведенням до загальної суми ліміту 100116 дол. США (а.с. 13).
Жодних інших правочинів, крім як договору поруки №24/12/2007/519-2 від 24.12.2007 р. банком з позивачем як поручителем не укладено, про збільшення відповідальності позивача сторони не домовлялись, згоди на нові умови в договорі поруки, пов'язані з укладенням між ОСОБА_5 та банком додаткових правочинів, позивач не надавав. Тобто, банк збільшив обсяг відповідальності поручителя, підписавши з позичальником додатковий правочин від 06.02.2008 р., збільшивши кредит на 58000 дол. США, без згоди поручителя, внаслідок чого договір поруки має бути припиненим.
Про збільшення обсягу відповідальності позивачки як поручителя ( без її згоди ) свідчить претензія банку і позовна заява. ( а.с. 15, 35-38 ).При цьому нова претензія банку до позивача як до поручителя від 07.12.2009 р. не може бути взята до уваги, оскільки вона пред”явлена вже після подачі позивачем позову до суду. ( а.с. 33 )
Згідно ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення.
За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 слід стягнути 8,5 грн. судового збору, 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ та 3000 грн. витрат на правову допомогу відповідно до ст. 84 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 553, 559 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 209, 212-215 України, суд
Позов задоволити.
Визнати договір поруки № 24/12/2007/519-2, укладений 24.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_4, припиненим.
Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору, 37 (тридцять сім) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 3000 (три тисячі) грн. за правову допомогу.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.
Повне рішення суду складено 30.12.2009 р.
Суддя