Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
16.09.2019 394/900/19
16 вересня 2019 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019120200000108 від 16.04.2019 року,-
До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019120200000108 від 16.04.2019 року.
Дана скарга мотивована тим, що слідчим винесено оскаржувану постанову передчасно, без вжиття належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об'єктивної істини по справі.
Так, відповідно до тексту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що укладені договори оренди між потерпілими (орендодавцями) та ОСОБА_9 (орендарем) зареєстровані належним чином. Сторонами виконувались істотні умови договорів, а саме сплачувалась та отримувалась орендна плата, що підтверджується відомостями про виплату орендної плати.
Проте, вищезазначені обставини встановлювались слідчим неповно та однобічно, оскільки слідчий під час досудового розслідування не врахував покази потерпілих про те, що вони не давали своєї згоди на укладання договорів оренди і підписи на договорах також не ставили.
Слідчим не були проведені експертизи по встановленню виконавців підпису на договорах оренди.
Крім того, для з'ясування причин розбіжностей у показах потерпілих та ОСОБА_9 необхідно було провести слідчу дію (одночасний допит) з метою встановлення обставин щодо наявності згоди на укладення договорів.
Вказані обставини свідчать про недотримання слідчим вимог чинного кримінально процесуального законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з'явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні 16.04.2019 року було порушене кримінальне провадження № 12019120200000108 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.2 ст.358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Новоархангельського райсуду Кіровоградської області від 11.04.2019 року відповідно до звернення адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу скоєння кримінального правопорушення .
Приводом звернення стало те, що ОСОБА_4 дізналась про укладення від її імені із ФГ «Кожушка Ю.І.» договору оренди належної їй земельної ділянки без її згоди та підпису.
До вищевказаного кримінального провадження за аналогічними зверненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинення аналогічного правопорушення.
Постановою слідчого СВ Новоархангельського ВП ГУМП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 26 червня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.
Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що слідчий на досудовому розслідуванні встановив, що потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до своїх пояснень, за користування їхніми земельними ділянками отримували кошти від ФГ «Кожушка Ю.І.», однак хочуть визнати вказані договори недійсними або укласти нові договори на більш вигідних умовах із головою ФГ «Кожушка Ю.І.», однак згоди щодо умов договорів не дійшли.
Голова ФГ «Кожушка Ю.І.» в свою чергу стверджує, що договори у 2007 році були укладені у присутності всіх сторін на підставі поданих правовстановлюючих документів, усі підписи у договорах достовірні. Орендар виконує всі істотні умови умови договорів.
Орендодавці виконували істотні умови договорів оренди земельних ділянок, реалізували свої права та обов'язки за договором, отримували орендну плату, що підтверджується відомостями про сплату та отримання орендної плати за останні 12 років.
Зазначене виключає в даних фактах обов'язкову ознаку об'єктивної сторони кримінального правопорушення- суспільну небезпечність, та вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження до справи долучені копії правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, копії договорів оренди земельних ділянок, платіжних відомостей про виплату коштів за оренду земельного паю.
Крім того, по справі допитані потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, а саме не призначено та не проведено почеркознавчу експертизу по встановленню виконавців підпису на договорах оренди.
Слідчим не з'ясовано питання усунення розбіжностей у поясненнях вже допитаних осіб по справі шляхом одночасного допиту та ніяким чином не перевірено та не проведено інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування їх пояснень.
Дана обставина свідчить про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.
Тобто, за вищевказаних обставин, слідчим проігноровано вимоги статтей 9,40,93,94 чинного КПК України, по справі не здійснено у повній мірі ряду слідчих дій на встановлення наявності чи відсутності складу відповідного кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає нормам чинного КПК України, є передчасною і тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307,309 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 26 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019120200000108 від 16.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: