Справа № 404/7476/17
Номер провадження 1-кс/404/4012/19
18 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016120020002808 від 04.03.2016 року, -
ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить: поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №12016120020002808 від 14.06.2018 року; скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016120020002808.
На обґрунтування скарги зазначає, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №12012120150000043, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, свідок ОСОБА_5 , який є співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_6 , п'ять разів змінював покази які різнилися між собою за змістом, а іноді були суперечливі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.
Встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016120020002808 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за фактом надання суду завідомо неправдивих показів будучи під присягою свідком ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
14.06.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження №12012120150000043 у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак всупереч вимог закону в тексті судового рішення суд не висловив думку про завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 . На теперішній час розгляд кримінального провадження №12012120150000043 в якому ОСОБА_5 надав покази як свідок триває та знаходиться в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.
Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з'ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію (ч.2 ст.307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, до ухвалення остаточного судового рішення по справі - є передчасним.
Строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущено, оскільки скаржник отримала копію постанови лише 23.08.2019 року.
З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016120020002808 від 04.03.2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року про закриття кримінального провадження №12016120020002808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1