Справа № 369/11020/19
Провадження №1-кс/369/3443/19
04.09.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У серпні 2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження за №120181102000005156 від 31.08. 2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебувало кримінальне провадження №12018110200005156, внесене до ЄРДР 31.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2018 р. близько 18 години 50 хвилин по вул. Л.Українки, 33, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області трапилось ДТП за участі автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та мотоцикла «Bajaj Pulsar NS200», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . У результаті тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_4 , який каретою ШМД доставлений та госпіталізовний до ЦРЛ Києво-Святошинського району.
Згідно висновку експерта №344 від 28.11.2018р. у ОСОБА_4 мались: закрита травма груди: підшкірна емфізема праворуч, посттравматичний правобічний пневмоторакс, забій легень, множинні садна голови, поперекової ділянки зліва, колінних суглобів, гомілок, садна, гематома тильної поверхні та перелом основи V плюснової кістки лівої стопи, вивих голівки лівої плечової кістки, які в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день.
Згідно висновку комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертизи механізму та обставин ДТП №12-1/1200-23-3/129 від 27.06.2019р. з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України та в діях водія мотоцикла «Bajaj Pulsar NS200», н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 14.6 (а), 14.6 (в) ПРД України. Невідповідність дій вказаних водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Однак враховуючи вищевказані обставини, з невідомих причин, слідчий робить висновок, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та своєю постановою від 27 червня 2019 року закриває кримінальне провадження №12018110200005156. внесене до ЄРДР 31.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, протиправною, незаконною, та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження №12018110200005156 від 31.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 статті 286 КК України скасувати.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направи заяву про слухання справи у його відсутності, у якій просив відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки дана скарга подана з порушенням строків подачі скарги та особою, яка не має відповідного процесуального статусу.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №120181102000005156 від 31.08.2019, за ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи відсутністю в події складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 27.06. 2019 року за матеріалами кримінального провадження за №120181102000005156 від 27.06.2019, за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 12018110200005156 від 31.08. 2018 року.
Матеріали кримінального провадження №12018110200005156 від 31.08. 2018 року повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді виготовлена 06 вересня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1