з питань призначення експертизи
16 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5161/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Гуляка В. В.
Шинкар Т. І.
за участі секретаря судового засідання Омеляновської О.
представник позивача:Онищенко Т.О.,
представник відповідач: Голець Н.М. ,
представник відповідач: Ващук В.М.,
представник третьої особи: Смотрич Д.В.,
представник третьої особи: Бучковська Н.С.,
представник третьої особи: Серняк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_2 про призначення та проведення судової експертизи містобудівної діяльності у адміністративній справі позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування розпорядження,-
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з адміністративним позовом до Пустомитівської районної державної адміністрації (далі - Пустомитівська РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська обласна державна адміністрація про визнання протиправним з часу прийняття та скасувати Розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації №810 від 31.10.2017 року «Про затвердження детального плану території для обслуговування Щирецького водосховища та території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту».
Під час судового розгляду 16.09.2019 року представником позивача - Онищенко Т.О. подано клопотання про призначення експертизи містобудівної документації, на вирішення якої просить поставити питання:
- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, фактичному стану території, генеральному плану села Наварія Пустомитівського району Львівської області, затвердженому рішенням від 21.03.2017 року № 505 Пустомитівської міської ради? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність?;
- чи підтверджується на детальному плані території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затвердженому розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017 врахування зауважень архітектурно-містобудівної ради при Департаменті архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 21.09.2017 року?
- чи відповідає детальний план території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, затверджений розпорядженням №810 Пустомитівської РДА від 31.10.2017, детальному плану території для обслуговування Щирецького водосховища на території Пустомитівської міської ради за межами населеного пункту, що розглядався в Пустомитівській міській раді 04.05.2017 року на громадських слуханнях? Якщо не відповідає, то у чому полягає ця невідповідність.
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (Код ЄДРПОУ 39896386; місцезнаходження; 01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26-Б, офіс 1105).
Клопотання мотивоване тим, що проведення зазначеної у клопотанні експертизи зумовлене необхідністю офіційного з'ясуванню обставин справи та для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті даного спору.
Представники відповідача щодо задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи представника позивача з приводу заявленого клопотання з урахуванням позиції представників відповідачів та третіх осіб,перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до ч.1ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Виходячи із змісту ч.1ст.102 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є обов'язком за наявності певних умов.
При цьому колегія суддів наголошує, що предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.
Слід також зазначити, що порядок призначення та види судових експертиз врегульовано наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2019 року №563/5).
Пунктом 1.1. вказаної Інструкції визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним,Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України,Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження» , іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи, серед яких, зокрема, зазначено будівельно-технічну експертизу.
Так,основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:
- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;
- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;
- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;
- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;
- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Перевіряючи наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, колегія суддів зазначає, що представник позивача просить призначити експертизу з метою визначення відповідності Детального плану фактичному стану території, та чи відповідає такий план території.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3038-17 детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.
Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.
Згідно з частиною 9 статті 19 Закону №3038-17 детальний план території не підлягає експертизі.
Також слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доказів, наявних в матеріалах справи, цілком достатньо для повного, всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету оскарження - відсутня.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ч.3 ст. 243, ст.ст. 102, 243, 248, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення та проведення судової експертизи містобудівної діяльності у адміністративній справі № 813/746/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Пустомитівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустомитівська міська рада, ЛМКП «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді В. В. Гуляк
Т. І. Шинкар