Справа № 855/383/19
17 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Шурка О.І., перевіривши заяву акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 до Держави Україна, народного депутата Верховної Ради України 9 скликання Порошенка Петра Олексійовича, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Філатова Олексія Валерійовича, Верховної Ради України, народного депутата Верховної Ради України 9 скликання Парубія Андрія Володимировича, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни, Центральної виборчої комісії, голови Центральної виборчої комісії Сліпачук Тетяни Володимирівни, Пенсійного фонду України, начальника міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочевському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Верховного Суду, голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Великої Палати Верховного Суду, судді Великої Палати Верховного Суду Князева Всеволода Сергійовича, судді Великої Палати Верховного Суду Антонюк Наталії Олегівни, судді Великої Палати Верховного Суду Бакуліної Світлани Віталіївни, судді Великої Палати Верховного Суду Британчука Володимира Васильовича, судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича, судді Великої Палати Верховного Суду Золотнікова Олександра Сергійовича, судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни, судді Великої Палати Верховного Суду Лобойка Леоніда Миколайовича, судді Великої Палати Верховного Суду Лященко Наталії Павлівни, судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича, судді Великої Палати Верховного Суду Рогач Лариси Іванівни, судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни, судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича, судді Великої Палати Верховного Суду Уркевича Віталія Юрійовича, судді Великої Палати Верховного Суду Яновської Олександри Григорівни, Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, голови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Смоковича Михайла Івановича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Окружного адміністративного суду міста Києва, голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла В'ячеславовича, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівської Наталії Анатоліївни, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлії Теодорівни, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Тарана ОСОБА_2 , треті особи - Конституційний Суд України, громадська організація «Громадська рада доброчесності», товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований монтажний поїзд № 803», товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний поїзд № 803», про зобов'язання вчинити певні дії, -
Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.
Перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню заявникам без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
2. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
3. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
4. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що у заяві акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову не вказано адреси електронної пошти заявників, (офіційної електронної адреси, за наявності).
Також, у вказаній заяві не зазначено предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявникам з підстав її невідповідності вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Однак, заявниками до заяви не додано, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили, що на час подачі заявниками заяви про забезпечення позову у справі № 855/383/19 розпочато апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 152, 154, 321, 328 КАС України, суд, -
Заяву акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований Будівельно-монтажний поїзд № 803» та ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникам без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
Судді Ганечко О.М.
Шурко О.І.