17 вересня 2019 року
Київ
справа №157/1231/15-а
адміністративне провадження №К/9901/13048/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Саприкіної І.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області
на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року
за позовом ОСОБА_1
до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, сільського голови Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області
про скасування рішень,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, сільського голови Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про скасування рішень.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з обранням судді Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13), вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Саприкіної І.В., про що складено протокол від 13 червня 2019 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Саприкіною І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються порядку проведення сесії сільської ради та правомірності рішень, які були прийняті в результаті її проведення, а також перевірки правильного застосування судами статей 14, 46, 50 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 103000000: справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади.
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз'яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), до розділу 103000000 Класифікатора «Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади» належать спори щодо статусу депутатів представницьких органів влади (народного депутата України, депутата місцевої ради), організації діяльності цих органів, яка охоплює, зокрема, спори депутатів з органами та посадовими особами цих представницьких органів влади, спори між посадовими особами та органами, утвореними у складі згаданих представницьких органів.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 103000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 157/1231/15-а за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, сільського голови Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про скасування рішень, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи № 157/1231/15-а, такої ж категорії, зокрема, справи № 320/9663/15-а(2аз/320/11/15) щодо визнання протиправними дій щодо скликання, відкриття, продовження пленарного засідання першої сесії ради VII скликання та оголошення депутатських повноважень, справи № 804/1831/18 щодо визнання протиправним та скасування рішення 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області "Про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради" та справи № 530/780/17 щодо визнання протиправним та скасування рішення шістнадцятої (позачергової) сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області «Про проведення закритого пленарного засідання шістнадцятої (позачергової) сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області».
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 28 березня 2019 року № 823/2283/18, від 17 квітня 2019 року № 823/2045/17, від 26 червня 2019 року № 826/3500/18.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 «Про верховенство права» (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_5 (Нідерланди), ОСОБА_6 ( Швейцарія ), ОСОБА_2 ( Сполучене Королівство ), ОСОБА_4 (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов'язаних з порядком проведення сесії сільської ради та правомірності рішень, які були прийняті в результаті її проведення, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Саприкіної І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Саприкіної І.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Саприкіної І.В. від участі у розгляді касаційної скарги Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області на постанову Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, сільського голови Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про скасування рішень.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний
І.В. Саприкіна