17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 172/406/19 (2-а/172/27/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на окрему ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2017 року, у справі № 172/406/19 (2-а/172/27/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
03.06.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області прийнято окрему ухвалу, якою вказано на зловживання процесуальними правами Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, окрему ухвалу для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону направлено Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, зобов'язано повідомити суд про вжиті заходи.
Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції як зацікавлена особа, якої стосується окрема ухвала, подав апеляційну скаргу 19.06.2019 року засобами поштового зв'язку, в якій просить скасувати окрему ухвалу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали - 20.08.2019 року.
У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Також недоліки не усунуто станом на 17.09.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надавав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на окрему ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2017 року, у справі № 172/406/19 (2-а/172/27/19) - повернути.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов