П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2306/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Дата і місце ухвалення 05.07.2019р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення № 907-VII від 28.03.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішення № 907-VII від 28.03.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано рішення №№ 905-VII, 906-VII, 907-VII від 28.03.2018 року 27 сесії VII скликання Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.
Зобов'язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,1 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ 5123755800, зона 02, квартал 005.
Зобов'язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,12 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ 5123755800, зона 02, квартал 005.
Зобов'язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_2 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,12 га в межах села Лиманка на території Таїровської сільської ради Овідіопольського району Одеської області згідно ідентифікаторів Публічної кадастрової карти - КОАТУУ 5123755800, зона 02, квартал 007.
Вказане рішення суду набрало законної сили 12.10.2018 року.
29.11.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції із заявою про здійснення судового контролю, в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.
За результатами розгляду заяви, суд ухвалою від 10.12.2018 року відмовив у задоволенні вказаної заяви.
01.07.2019 року позивачами повторно було подано засобами поштового зв'язку заяву про здійснення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року, в порядку передбаченому ст.382 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивачів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.
Апелянти зазначили, що згідно вимог чинного законодавства рішення суду є обов'язковим до виконання, однак, відповідач не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року. Позивачі посилались на те, що ними 30.10.2018 року було подано до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області лист з вимогою виконати рішення суду та повідомити про вжиті заходи, однак, відповідач допускає протиправну бездіяльність.
Апелянти вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення у справі.
З огляду на зазначене апелянти просять скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року та постановити нове рішення, яким зобов'язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року і у разі неподання такого звіту, накласти на голову Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області штраф.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції посилався на те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Суд зазначив, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ч. 2 ст. 382 КАС України).
Згідно частини 6 ст. 246 КАС України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 372 КАС України, згідно якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. Слід зазначити, що визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.
В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь позивачів, набрало законної сили 12.10.2018 року.
Водночас, звертаючись 01.07.2019 року до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачами не було надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення.
В самому тексті заяви позивачами вказано про те, що вони 30.10.2018 року звертались листом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області з вимогою виконати рішення суду та повідомити про вжиті заходи, однак, відповідач не виконує рішення суду. Копія зазначеного листа додавалась до вперше поданої заяви про встановлення судового контролю (від 29.11.2018 року).
Будь-яких доказів звернення позивачів до відповідача з питань виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року в період з часу постановлення Одеським окружним адміністративним судом першої ухвали про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю (10 грудня 2018 року) по момент звернення з повторною заявою про встановлення судового контролю (01.07.2019 року) позивачами не надано, як і не надано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції були видані позивачам виконавчі листи, які направлено на адресу позивачів ( АДРЕСА_1 ). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчі листи отримано 19.12.2018 року.
Враховуючи, що позивачі отримали виконавчі листи, рішення суду у даній справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Статтею 317 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.
Частина 4 цієї статті КАС України встановлює, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, однак не погоджується з мотивами, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України ухвала суду підлягає зміні шляхом зміни її мотивувальної частини.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2019 року.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук