17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2772/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферентіно"
до Державної фіскальної служби України, Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №1140/2772/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферентіно" до Державної фіскальної служби України, Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області року подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:
- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;
- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 05 серпня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 189).
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про те, що вперше апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №1140/2772/18 подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак остання була повернута з причин не сплати судового збору.
Мотивуючи вказане клопотання заявник зазначив і про те, що в період ухвалення рішення суду першої інстанції й по дату отримання представником ГУ ДФС у Кіровоградській області копії рішення від 07.02.2019 року по адміністративній справі №1140/2772/18 залишок коштів на казначейському рахунку по КЕКВ 2800 був недостатній для здійснення сплати встановленої законодавством суми судового збору за подання апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
При цьому, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Заявник апеляційної скарги, який діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
З вищенаведеного випливає те, що не виконання заявником апеляційної скарги вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо обов'язку зі сплати судового збору, та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг, не свідчить про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Підсумовуючи вищевикладене та з урахуванням того, що наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року визнані неповажними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
З огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відсутні.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №1140/2772/18.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року по справі №1140/2772/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферентіно" до Державної фіскальної служби України, Світловодського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов