Справа № 359/7606/19
Провадження № 3/359/2710/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
02 вересня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-3 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлений,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-3 КУпАП
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 206439, слідує, що 31.07.2019 близько 00-20 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_3 Бориспіль АДРЕСА_4 застосував спеціальний засіб самооборони, газовий балончик відносно неповнолітніх з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів №706 від 07.09.1993 року, таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-3 КУпАП..
02.09.2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення про виклик до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.
Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 195-3 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 206439 від 13.08.2019 (а.с.2), даними рапорту ст. ДОП Бориспільського ВП (а.с.3), даними витягу з АРМ 102 (а.с.4), даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.5-6), письмовими поясненнями заявниці ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).
Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч. ст. 195-3 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки він в порушення визначених вимог та правил законодавства, застосував спеціальний засіб самооборони.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують правопорушення не встановлено. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 195-3, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлений, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-3 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №31114106010004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлений, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова набула законної сили____________________