Справа № 359/8352/19
Провадження № 3/359/2978/2019
10 вересня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором УМКП-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України серія НОМЕР_1 ,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192142 від 02.09.2019 слідує, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора УПМК-1, будучи відповідальною особою, 02 травня 2019 о 14 годині 30 хвилин в м.Бориспіль по вул.Шевченка 6-а, не вжив заходів щодо демонтажу незаконно встановлених обмежувальних пристроїв дорожнього руху на паркувальному майданчику, при цьому не виконав вимоги припису Національної поліції України № 39 від 18.07.2019 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно займає посаду директора «УПМК-1» м.Бориспіль. 18.07.2019 року даною організацією був отриманий припис Національної поліції України Батальйону патрульної поліції м.Бориспіль № 39 від 18.07.2019 року, в якому зазначено, що він зобов'язаний вжити заходів щодо демонтажу незаконно встановлених обмежувальних пристроїв дорожнього руху на паркувальному майданчику по вул.Шевченка 6-а в м.Бориспіль. Листом від 19.07.2019 року, він повіданим даний орган поліції, що до повноважень «УПМК-1» не входять виконання дій, які визначені в приписі, тому він є неналежним суб'єктом. Проте це до уваги працівниками поліції взято не було і на нього був складений адміністративний протокол. З огляду на це просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зважаючи на наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, слід обов'язково врахувати положення Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», а також Закону України «Про благоустрій населених пунктів», які встановлюють відповідальність за ст. 188-18 КУпАП посадових осіб комунальних підприємств.
Так відповідно до вимог ст. 5,6,7 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
При ознайомленні зі статутом «УМКП-1», судом також було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не має службових обов'язків щодо здійснення робіт з демонтажу незаконно встановлених обмежувальних пристроїв дорожнього руху на паркувальному майданчику.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є особою відповідальною за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, приходжу до висновку, що він у даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Оскільки, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та у його діях і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 188-28, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.