Справа № 359/4704/19
Провадження № 3/359/2867/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06 вересня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія НОМЕР_1 ,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.
З даних протоколу серії АА № 014757 слідує, що 30.05.2019 о 17 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях 100, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Billy Gin» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л., вартістю 83 грн. 30 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.
Не зважаючи на це, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 014757 від 30.05.2019 (а.с.2) письмовими поясненнями свідка події (а.с.3), даними протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.4), ), даними інвентарної відомості про вартість викраденого товару (а.с.5).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 30.05.2019.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 06.09.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
У зв'язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 51, 38, 245, 278 КУпАП, суд,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.