Справа № 359/7864/19
Провадження № 1-в/359/290/2019
12 вересня 2019 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного спеціаліста Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.08.2018 за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України,
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.08.2018 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
22 серпня 2019 провідний спеціаліст Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст.165 КВК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.
В поданні зазначається, що іспитовий строк у засудженого закінчився. За час перебування на обліку характеризується посередньо. Обов'язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Працевлаштований. За місцем проживання характеризується позитивно. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
Представник Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву згідно якої просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду. До початку розгляду справи також подав заяву згідно якої просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти задоволення подання
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.
Дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_4 № 113/2018, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.
Так, Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 21.08.2018, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що 19.11.2016 в відділі КВІ Бориспільського ВП засудженому ОСОБА_4 було роз'яснено порядок та умови відбуття іспитового строку з випробуванням, ознайомлено з обов'язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
На момент направлення подання іспитовий строк випробування, визначений вироком суду, відносно засудженого ОСОБА_4 закінчився.
З матеріалів особової справи вбачається, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо. Обов'язки покладені на нього судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Працевлаштований. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
Відповідно до частини першої статті 78 Кримінального кодексу України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Оскільки іспитовий строк визначений ОСОБА_4 вироком суду сплив та суду не надано відповідних судових рішень, які набрали законної сили, про направлення засудженого для відбування призначеного покарання за порушення обов'язків чи систематичне вчинення адміністративних правопорушень або про засудження за правилами ст.ст. 71, 72 КК України за вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку, на думку суду, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання провідного спеціаліста Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського Дарницького районного суду м.Києва від 21.08.2018 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в Київський апеляційний суд на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1