Справа № 357/7961/19
3/357/3263/19
13.09.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 18.07.2019 вбачається, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень за несвоєчасну сплату на узгоджену суму податкових зобов'язань по податковому повідомленню- рішенню форми «Ш» від 09.07.2019 № 0127085005 на суму - 560716,25 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що не сплата коштів сталася через відсутність відповідного фінансового забезпечення, тобто з поважних причин. Також зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б доказували безпосередньо її вину у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати обов'язкових платежів та подала письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ГУ ДФС у Київській області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - а саме: несвоєчасне подання керівником підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази (витяг з наказу, витяг з посадової інструкції) про те, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» ОСОБА_1 є особою відповідальною за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), та з протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 18.07.2019 не вбачається, в результаті яких саме дій керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжні доручення за несвоєчасну сплату на узгоджену суму податкових зобов'язань по податковому повідомленню- рішенню форми «Ш» від 09.07.2019 № 0127085005 на суму - 560716,25 грн.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, з письмових пояснень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» ОСОБА_1 . вбачається, що порушення податкового законодавства виникло через відсутність достатніх коштів на рахунках підприємства, яка у свою чергу обумовлена іншими об'єктивними причинами.
Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Враховуючи пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Т.Ю. щодо причин несвоєчасного подання платіжних доручень та той факт, що надходження грошових коштів не залежить від волі керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у несвоєчасному поданні платіжного доручення, а отже і відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.
Отже, з урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є недоведеною, а отже провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.
На підставі викладеного, керуючись статтями 163-2, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. В. Ларіна