Справа № 2-2445
2009 рік
24 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Прокопчук А.А.,
при секретарі Нідзельській Т.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення винагороди за угодою,
В квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення винагороди за угодою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до трудової угоди, укладеної 02.10.2008 року з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, позивачі виконували будівельно - оздоблювальні роботи на об'єктах по вул. Примакова та вул. Нагірній у м. Вінниці. Так, ними були виконані роботи по одній частині котеджу - 246,5 кв.м., та другій частині - 115 кв.м., після цього відповідачем вони були направлені на інший об'єкт по вул. Примакова.
Про виконання робіт 30.10.2008 року громадянином ОСОБА_7, який працював виконробом у відповідачки, складений відповідний акт. Претензій до позивачів ніхто не мав. Відповідач мала б сплатити позивачам 6 780 грн. на обох, тобто по 3 390 грн.
Враховуючи, що з позивачами відповідач до цього часу не розрахувалася за виконані ними роботи, вони змушені звернутися до суду з позовом, в якому просять стягнути на їх користь з відповідачки по 3 390 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2009 року до участі в справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_6
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 свій позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду доповнили, що акт виконаних робіт від 30.10.2008 року вони складали самі та його підписав ОСОБА_8, який працював виконробом у ОСОБА_4 В зв'язку з тим, що в ході судового розгляду стало відомо, що вони працювали у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 працював виконробом у останнього, просили стягнути з ОСОБА_6 на їх користь винагороду за виконані роботи в сумі 3 390 грн. кожному згідно трудової угоди від 02.10.2008 року.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник позов не визнали, пояснивши, що позивачі ніколи вказаних робіт не виконували і не надали жодних доказів про те, що вони їх здійснювали. ОСОБА_7 виконробом у ОСОБА_4 ніколи не працював та жодних договорів та угод з ним відповідач ОСОБА_9 не підписувала, тому він не міг складати та підписувати актів виконаних робіт. Просили в позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав. Суду пояснив, що позивачі по справі ніколи в нього не працювали. Дійсно, на вул. Нагірній у м. Вінниці в нього був об'єкт, однак будівельні роботи виконували зовсім інші особи, про що свідчить договір № 3 від 28.08.2008 року та акти здачі - прийому виконаних робіт від 02.10.2008 року та 28.10.2008 року. ОСОБА_7 працював у нього, однак ніяких актів прийнятих робіт він складати йому не доручав.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні місяці 2008 року він працював виконробом у ОСОБА_6 Позивачі здійснювали будівельні роботи на його об'єктах, про що був складений акт здачі - прийому виконаних робіт. В справі знаходиться ще один акт, який склали самі позивачі по справі, а він його підписав, оскільки не знав, що трудову угоду позивачі уклали з ОСОБА_4
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 2 жовтня 2008 року між позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку були укладені трудові угоди (а.с. 6-9), згідно з якими замовник доручив виконати виконавцям (позивачам) комплекс ремонтно - будівельних робіт та зобов'язався своєчасно прийняти їх та оплатити виконану роботу. Однак ні план, ні об'єм роботи в трудовій угоді сторонами не був обумовлений. Додаткова угода між ними не укладалася.
В судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що нібито якісь роботи позивачами здійснювалися на об'єктах відповідача ОСОБА_6
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачі не надали суду жодних доказів, що вони виконували вказані роботи за завданнями відповідачів, а з ОСОБА_6 не було укладено ніякої угоди.
Суд вважає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необґрунтованим та безпідставним.
Позивачі стверджують, що виконали будівельні роботи: одна частина котеджу - 246,5 кв.м., друга частина - 115 кв.м., на об'єктах по вул. Примакова та вул. Нагірній у м. Вінниці.
Відповідно до ст. 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 1.3 трудової угоди від 02.10.2008 року, яка укладена між сторонами, виконавець виконує роботу та здає замовнику окремі її етапи у відповідності до технічного завдання та календарного плану, що розробляється замовником та доводиться до відома виконавця.
Позивачі не надали суду доказів, що вони виконували вказані роботи за завданням відповідачів. Позивачі в якості доказу посилаються на «акт», складений ними та підписаний ОСОБА_7 та стверджують, що дана особа працювала у ОСОБА_4 виконробом. Проте ОСОБА_7 виконробом у ОСОБА_4 ніколи не працював та жодних договорів та угод з нею не підписував, про що він ствердив як свідок в судовому засіданні. У зв'язку з цим суд вважає. що він не мав права складати та підписувати акту виконаних робіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до п. 1.4 трудової угоди результати роботи та окремі її етапи оформлюються актом приймання - здавання виконаних робіт, підписаним замовником (або уповноваженим представником замовника) та виконавцем. Оскільки ОСОБА_7 не мав жодного відношення до діяльності відповідача ОСОБА_4, то акт, який було підписано за його участі не може бути доказом виконаних робіт.
Оскільки позивачі не обґрунтували свої позовні вимоги та не надали суду належних доказів, які їх підтверджують, не уточнили позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6, суд вважає, що їм слід в позові відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 837, 843, 854, 879 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення винагороди за угодою відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подачі через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:
Справа № 2-2445
2009 рік
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого - судді Прокопчук А.А.,
при секретарі Нідзельській Т.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення винагороди за угодою,
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення винагороди за угодою відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подачі через Замостянський районний суд м. Вінниці заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: