Справа №345/3200/19
Провадження № 3/345/662/2019
16.09.2019 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051346 від 16.07.2019, в якому зазначено, що 16.07.2019 о 18.40 год. в с. Копанки Калуського району на польовій дорозі ОСОБА_1 керуючи комбайном МФ-206 виконував маневр - рух заднім ходом та не врахував обстановку, що склалася внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода-фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ззаду, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051347 від 16.07.2019 16.07.2019 о 18.40 год. в с. Копанки Калуського району на польовій дорозі ОСОБА_1 керуючи комбайном МФ-206 ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якого був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та пояснили, що 16.07.2019 ОСОБА_1 виконував збір врожаю в с. Копанки. Комбайн марки МФ-206, яким він керував облаштований по правій стороні дзеркалом, а ліворуч в даному транспортному засобі дзеркало не передбачене. В керуванні даного комбайну йому допомагає його помічник ОСОБА_3 , оскільки оглядовість водія обмежена.
Виконуючи маневр заїзду на поле йому необхідно було здійснити кілька маневрів. Він виконував спочатку маневр заїзду на ділянку, причому частина комбайну була на ділянці збору врожаю, а інша на польовій дорозі. А потім знову здійснив маневр заднім ходом, щоб повністю заїхати на земельну ділянку та розпочати жатку. Проте водій автомобіля «Шкода» не дочекавшись завершення повного заїзду ним на поле, думав що проскочить, почав рух і відбулося зіткнення. Вказує, що саме водій автомобіля «Шкода» проявив неуважність та допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З приводу залишення ним місця ДТП, то даний факт не заперечили та пояснили, що після зіткнення справді водій продовжив збір врожаю і через деякий час повернувся на місце пригоди.
Допитаний, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що він є його помічником. Зокрема він слідкує за рухом комбайну та навколишньою обстановкою з метою уникнень зіткнень чи пошкоджень, оскільки водій самостійно в силу габаритів комбайну цього робити не може. Того дня ОСОБА_1 здійснював маневр комбайном, коли по польовій дорозі наближався автомобіль марки «Шкода Фабія» під керуванням ОСОБА_4 Розуміючи, що водій автомобіля не враховує габарити комбайна та кут його розвороту чи маневру свідок почав кричати та махати руками водію автомобіля «Шкода» щоб той зупинився і дав можливість ОСОБА_1 закінчити маневр, на що ОСОБА_4 не реагував. Розуміючи наслідки, свідок намагався повідомити ОСОБА_1 про наявність машини, однак внаслідок шуму від роботи комбайна останній попередження не почув. Вважає, що зіткнення можливо було б уникнути, якщо б водій ОСОБА_4 відреагував на його попередження та дав можливість ОСОБА_1 закінчити маневр.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , суду пояснив, що досвіду водіння, а також посвідчення водія в нього немає. Того дня, з дозволу батька, він їхав по польовій дорозі і побачив комбайн, який заїжджав на грядку, побачивши вільну територію на дорозі на поїзд, він розпочав рух і проїхавши половину комбайну відчув удар в задню ліву дверку, після чого відїхав.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно вказаної статті об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, однак до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст.124 КУпАП. Факт механічних пошкоджень зафіксовано виключно в схемі ДТП. При цьому, дані наявних в матеріалах справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.
Також в даному протоколі не зазначено які саме вимоги ПДР порушив ОСОБА_1 .
Окрім даного, будь-яких доказів того, що зіткнення відбулося саме з вини ОСОБА_1 суду не надано, а допитаний свідок ОСОБА_3 , який безпосередньо вживав заходів для його уникнення, вказує на невинність ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що будь яких об'єктивних та достовірних доказів, які б вказували, на винуватість саме ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
ОСОБА_1 не заперечив той факт, що до дорожньо-транспортної пригоди він був причетний, а місце аварії залишив.
Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку її учасників суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4 КпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Суддя: