Справа № 136/1003/19
провадження № 2-а/136/16/19
іменем України
"10" вересня 2019 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Кривенка Д.Т.
за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції лейтенанта поліції у Миколаївській області Тимощук Кіри Вікторівни про визнання протиправним рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 17.05.2019 поліцейський 2-ої роти УПП лейтенанта поліції у Миколаївській області Тимощук Кіра Вікторівна винесла постанову серія ДП18 №053914, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, а саме: на одну вісь транспортного засобу було встановлено шину з різним типом малюнка протектора.
Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки, на його думку, посадовою особою суб'єкта владних повноважень не було враховано, що він діяв у відповідності до вимог ПДР, не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи було проведено у спрощеному порядку шляхом констатації факту його винуватості та винесення оскаржуваного ним рішення, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП та грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 25.06.2019 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні. Також зобов'язано надати відповідача матеріали про адміністративне правопорушення стосовно позивача за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій позивач оскаржує постанову та усі наявні у нього докази щодо обставин цієї справи.
В межах визначеного судом строку представник відповідача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 04.01.2019, якою Департамент патрульної поліції уповноважив представляти та/або захищати права та законні інтереси Довірителя та його структурних підрозділів (в тому числі інтереси посадових осіб Довірителя), зокрема, в судах при розгляді адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності відповідача.
Відзив мотивовано тим, під час патрулювання 17.05.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимощук К.В. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля MERSEDES BENZ 814 D з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Будівельників, 8, а саме: він керував транспортним засобом на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 Г ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Інспектор, підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 (далі - Позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення 31.4.5 г ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, відповідно до санкції статті. При цьому, інспектором було дотримано прав особи, що притягується до відповідальності, що передбачені ст. 268, 307, 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджено належними доказами, а саме: відеозаписом з нагрудного відео реєстратора. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача не надав.
Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено, що 17.05.2019 поліцейським 2-ої роти УПП лейтенантом поліції у Миколаївській області Тимощук Кірою Вікторівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №053914, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Згідно постанови, 17.05.2019 о 09:00 год. в м. Миколаєві по вул. Будівельників, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 814 Д державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому на одну вісь транспортного засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п.31.4.5 г Правил дорожнього руху.
Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним звернувся до суду із даним позовом.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ст.9 КАС України).
На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 25.06.2019 відповідачем не було надано до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, утім надано відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Водночас,стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Положеннями пункту 31.4. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п.31.4.5. Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;
Згідно п.31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто аварійної світлової сигналізації чи миготливих червоних ліхтарів.
Із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було переглянуто в ході судового розгляду даної справи встановлено, що на ньому зафіксовано обставини наявності на транспортному засобі Mercedes Benz 814 Д державний номерний знак НОМЕР_2 шин з різними типами малюнків протектора, транспортний засіб не рухався. При цьому на відеозаписі не зафіксовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваного рішення лише вручення позивачеві оскаржуваної постанови, що є грубим порушенням норм ст.268, 280 КУпАП та прав особи.
Зібрані у справі докази та оцінені судом свідчать про те, що відповідач не довів правомірності оскаржуваної ним постанови, оскільки у відповідності до приписів п.31.5 ПДР позивачеві у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, про що він вказав у позові, дозволяється рух якщо він вжив заходів для їх усунення шляхом руху до місця ремонту, при цьому не дотримання водієм запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, тобто не увімкнення аварійної світлової сигналізації чи миготливих червоних ліхтарів, з якими він мав рухатись, відповідачем на відеозапису не зафіксовано, отож не доведено.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті ст.121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.
Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАПабз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.
Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Поліцейського 2-ї роти УПП лейтенанта поліції у Миколаївській області Тимощук Кіри Вікторівни (місцезнаходження: вул. Декабристів 5, м. Миколаїв, Миколаївська обл.,54001) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №053914 від 17.05.2019 винесену поліцейським 2-ої роти УПП лейтенантом поліції у Миколаївській області Тимощук Кірою Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі - закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України) до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.
Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.Т. Кривенко