м. Суми
17.09.2019 Справа № 920/234/16
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Резніченко О.Ю.,
суддя - Жерьобкіна Є.А.,
суддя - Яковенко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,
розглянув заяву від 09.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про продовження відстрочення виконання рішення по справі
за позовом фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,
про стягнення 5932921 грн 68 коп.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,
до - фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю представників сторін:
від позивача - Сиромолотов О.Г. (адвокат),
від відповідача - Воєйко В.Л., Максюк С.В. (адвокат).
Стислий виклад позицій сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018, рішення першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким замінено позивача - ТОВ "Аратта-Агро" на його правонаступника - ФОП Опанасюк Олександру Євгенівну. Крім того, первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3151341,88 грн заборгованості, 271128,21 грн 3 % річних, 2510451,49 грн інфляційних збитків, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. 04.04.2018 на примусове виконання постанови апеляційного суду виданий відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі задоволено частково заяву відповідача та відстрочено виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідача заборгованості (абзац 5 постанови) - до 31.10.2018.
14.11.2018 відповідач звернувся до суду із заявою про продовження відстрочення виконання рішення, відповідно до якої просить суд продовжити відстрочення виконання рішення у справі № 920/234/16 до 12 місяців. Заявник обґрунтовує заяву наявністю реальної загрози банкрутства підприємства, тяжким фінансовим станом, значною кредиторською заборгованістю, відсутністю коштів на банківських рахунках, наявністю арешту майна.
Ухвалою суду від 12.04.2019 заява була призначена до розгляду. Ухвалою суду від 19.04.2019 було зупинено розгляд заяви. Ухвалою суду від 29.08.2019 було поновлено провадження у справі.
Позивач надав до суду 17.09.2019 заперечення на заяву відповідача про продовження відстрочення виконання рішення, в якій зазначає про безпідставність заяви відповідача. Суд залучив заперечення до матеріалів справи.
Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; надзвичайні події тощо. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як вже зазначалось, рішення про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача було прийнято Харківським апеляційним господарським судом 22.03.2018. Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі задоволено частково заяву відповідача та відстрочено виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідача заборгованості (абзац 5 постанови) - до 31.10.2018.
Позивач в заяві про продовження відстрочення виконання рішення просить суд відстрочити виконання рішення у справі на 12 місяців від дня винесення відповідної ухвали суду про відстрочення. В судовому засіданні представник відповідача уточнив, що просить суд відстрочити виконання рішення до 01.12.2019.
Однак станом на час розгляду заяви про продовження відстрочення виконання рішення відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, оскільки гранично допустимий строк, на який таке відстрочення могло бути надано, сплинув 22.03.2019. Тому, заява відповідача про продовження відстрочення виконання рішення по справі № 920/234/16 є неправомірною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 331 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви від 09.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про продовження відстрочення виконання рішення по справі № 920/234/16 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана складом суду 18.09.2019.
Головуючий суддя О.Ю. Резніченко
Суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя В.В. Яковенко