м. Суми
17.09.2019 Справа № 920/234/16
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Резніченко О.Ю.,
суддя - Жерьобкіна Є.А.,
суддя - Яковенко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чепульської Ю.В.,
розглянув скаргу № 218 від 16.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на дії та рішення приватного виконавця округу - Сумська область Закорко Вадима Вікторовича (надалі - приватний виконавець) при виконанні рішення по справі
за позовом фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни ,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,
про стягнення 5932921 грн 68 коп.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,
до - фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за участю представників сторін:
від позивача - Сиромолотов О.Г. (адвокат),
від відповідача - Воєйко В.Л., Максюк С.В. (адвокат).
від ДВС - не з'явився.
Стислий виклад позицій сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Рішенням господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018, рішення першої інстанції скасоване та прийнято нове рішення, яким замінено позивача - ТОВ "Аратта-Агро" на його правонаступника - ФОП Опанасюк Олександру Євгенівну. Крім того, первісний позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 3151341,88 грн заборгованості, 271128,21 грн 3 % річних, 2510451,49 грн інфляційних збитків, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. 04.04.2018 на примусове виконання постанови апеляційного суду виданий відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.
Ухвалою суду від 15.08.2018 у справі задоволено частково заяву відповідача та відстрочено виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з відповідача заборгованості (абзац 5 постанови) - до 31.10.2018.
19.11.2018 від первісного відповідача до суду надійшла скарга № 218 від 16.11.2018 на дії та рішення приватного виконавця. Скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій від 01.11.2018 по виконавчому провадженню № 56607971. Скаржник зазначає, що приватний виконавець не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому він не має права вчиняти виконавчі дії, а постанова від 01.11.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій є незаконною.
Ухвалою суду від 12.04.2019 скарга була призначена до розгляду. Ухвалою від 19.04.2019 було зупинено розгляд скарги. Ухвалою суду від 09.09.2019 було поновлено провадження у справі.
17.09.2019 позивач надав до суду заперечення на скаргу. Суд залучив заперечення до матеріалів справи.
Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
На думку суду, оскільки спірна постанова винесена 01.11.2018, то строк оскарження - до 12.11.2018.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Скаржник зазначає, що спірну постанову отримав 06.11.2018. Скарга відповідачем здана на пошту 16.11.2018. Однак скаржником до суду не надано жодних належних та допустимих доказів, що спірну постанову він отримав саме 06.11.2018, а тому у суду відсутня можливість встановити факт того, що скарга подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Крім того, клопотання про поновлення строку для подання скарги відповідачем не надано.
Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки скарга була подана відповідачем без обґрунтування строків отримання спірної постанови та подана 16.11.2018, що унеможливлює суд встановити факт своєчасного звернення із скаргою до суду, то скарга відповідача залишається судом без розгляду.
Керуючись ст. ст. 118, 234, 235, 339-345 ГПК України, суд
1. Скаргу № 218 від 16.11.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» на дії та рішення приватного виконавця округу - Сумська область Закорко Вадима Вікторовича при виконанні рішення по справі № 920/234/16 - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана складом суду 18.09.2019.
Головуючий суддя О.Ю. Резніченко
Суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя В.В. Яковенко