про зупинення провадження
17.09.2019 Справа № 920/1049/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі
головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп'яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1049/18
за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форкліт”, м. Київ,
про стягнення 311 708 грн. 34 коп.,
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кисельова Олександра Миколайовича, м. Суми,
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми,
про визнання недійсним та скасування рішення ПАТ “Сумиобленерго”, оформленого протоколом №3 від 30.08.2018,
Представники сторін:
Від позивача - Андрієнко Н.О. (довіреність № 08-31/15-Д/13 від 28.01.2019);
Від відповідача - Лук'яненко О.В. (договір про надання правової допомоги від 27.02.2019);
Від третьої особи - не з'явився;
Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311 708 грн. 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідач у зустрічній позовній заяві від 03.06.2019 просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” з визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення №072826 від 06.12.2017, яке оформлене протоколом засідання комісії філії “Сумський МРЕМ” Публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго” №3 від 30.08.2018.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18 задоволене клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів, призначено технічну експертизу документів, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судом визначений наступний перелік питань, що потребують висновку експерта: 1) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “01” серпня 2017р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, чи відповідає дата виконання (створення) договору оренди зазначеній в ньому даті “01” серпня 2017 року?; 2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті “ 01” листопада 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?; 4) Визначити за реквізитами та підписами сторін, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, відносну давність виконання (створення) договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р.; 5) Чи виготовлені (виконані) окремі частини договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, а саме: абзац 9 пункту 5.1 вказаного договору оренди, наступного змісту: “- самостійно забезпечити електропостачання приміщення. Самостійно укласти договір на постачання електроенергії з відповідними організаціями;” та п. 9.3 договору оренди наступного змісту: “ 9.3.У разі невиконання п.5.1. цього договору Орендар несе повну матеріальну відповідальність за невиконання цих обов'язків” в інший більш пізній час в порівнянні з іншими фрагментами (частинами) договору оренди нежитлового приміщення від “01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”?. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство “Сумиобленерго”. У зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документів провадження у справі №920/1049/18 зупинене.
20.08.2019 до суду, разом з матеріалами справи № 920/1049/18, надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20971/19-34 від 13.08.2019, в якому повідомляється, що призначена судом експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, у зв'язку зі значною завантаженістю експертів. Судові експерти подали клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів, в якому зазначають про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів, а саме договору оренди нежитлового приміщення укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі, що датований 01.11.2017. З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) експерти просять надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (“розшитому”) від матеріалів справи вигляді. Необхідність надання додаткових матеріалів та погодження інших умов проведення експертизи буде визначено після отримання оригіналів досліджуваних документів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.09.2019, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Соп'яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А.
За приписами ст. 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно зі ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 поновлене провадження у справі № 920/1049/18, призначене судове засідання для розгляду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 2563к від 20.08.2019) на 17.09.2019, 12:00; витребувано у відповідача оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 М та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017; витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Форкліт” оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 М та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.11.2017.
Представник відповідача подав клопотання (вх. № 7583 від 17.09.2019) про надання, на виконання ухвали суду від 02.09.2019, оригіналу договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 М та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та оригіналу акту приймання-передачі, що датований 01.08.2017.
Судом встановлено, що разом з зустрічним позовом на дату призначення судом технічної експертизи документів, відповідачем було подано до матеріалів справи копію акту приймання-передачі від 01.11.2017 до договору від 01.11.2017.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що при проведенні судово-технічної експертизи документів досліджуються оригінали, суд визначає, що об'єктами дослідження є оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 М та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі, що датований 01.08.2017 до договору оренди від 01.08.2017.
Відповідно, у питаннях 2 та 3, що потребують висновку експерта, згідно з ухвалою суду від 05.07.2019, суд змінює дату акту приймання-передачі: "2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті “01” серпня 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від “01” серпня 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?".
Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (проведення досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Заперечень від сторін стосовно вказаного експертом строку виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості до суду не надійшло, у зв'язку з чим суд, враховуючи обставини зазначені експертною установою у листі № 20971/19-34 від 13.08.2019, погоджує відповідний строк виконання експертизи.
Враховуючи, що відповідачем на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2019 та клопотання судових експертів подані оригінали договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 М та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та акту приймання-передачі, що датований 01.08.2017, провадження у справі № 920/1049/18 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняється, матеріали відповідної справи направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18.
Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Погодити проведення технічної експертизи документів по справі № 920/1049/18 у строк понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей експертної установи в порядку черговості.
2. На виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати на дослідження оригінал договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_2 М та ТОВ “Форкліт”, що датований 01.08.2017 та оригінал акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що датований 01.08.2017.
3. У питаннях 2 та 3, що потребують висновку експерта, згідно з ухвалою суду від 05.07.2019, змінити дату акту приймання-передачі: "2) Визначити за підписами орендаря та орендодавця виконаними в акті приймання-передачі від “ 01” листопада 2017 р., чи відповідає дата виконання (створення) акту приймання-передачі зазначеній в ньому даті “01” серпня 2017 року?; 3) Визначити за підписами орендаря та орендодавця, виконаними в розділі 11 “МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ І СТОРІН” договору оренди нежитлового приміщення від “ 01” серпня 2017 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ “Форкліт”, та підписами орендаря та орендодавця, виконаними в акті приймання - передачі від “01” серпня 2017 р., чи виконані (створені) вказані документи в один час?"
4. Матеріали справи № 920/1049/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення технічної експертизи документів відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2019 у справі № 920/1049/18.
5. Провадження у справі № 920/1049/18 зупинити.
6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.09.2019
Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя О.Ю. Соп'яненко
Суддя Ю.А. Джепа