Справа №672/567/19
Провадження №2/672/391/19
18 вересня 2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у позові зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 25.08.2010, згідно якої отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.Згідно п. 1.1.7.11 Договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк.АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.Обов'язки, передбачені договором, ОСОБА_1 не виконує, тому станом на 24.04.2019 утворилась заборгованість в розмірі 22770 грн 37 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 5683 грн 49 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5252 грн 61 коп., пеня в сумі 9391 грн 85 коп., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 881 грн. 93 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 1060 грн 49 коп.
Відповідачка , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву, не подала.
«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи».
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечив.
«ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин».
ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (в подальшому назву змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету- заяву від 25.08.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Позивач видав відповідачці картку для обслуговування карткового рахунку та перерахував кредитні кошти на вказаний рахунок, що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку, довідкою про видані кредитні картки.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ОСОБА_1 користувалася наданою їй кредитною карткою шляхом зняття готівкових коштів з картки, здійснення платежів, однак повернення коштів здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями анкети-заяви ОСОБА_1 від 25.08.2010 року, випискою по основній карті ОСОБА_1 НОМЕР_1 , довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надані ОСОБА_1 кредитні картки.
«ІV. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення»
Суд не може взяти до уваги в якості належних доказів в підтвердження вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафу довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку як невід'ємну частину спірного договору, положеннями якого передбачено відповідальність у виді штрафу та пені за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання з огляду на наступне.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цією довідкою та Витягом з Умов ознайомилася відповідачка і погодилася з ним, підписуючи заяву-анкету від 25.08.2010 року, а також те, що вказані документи на момент отримання ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати пені, штрафів , розміри і порядок нарахування останніх.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 встановлено, що Умови та Правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» могли неодноразово змінюватися самим Банком з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Вказаною Постановою також передбачено, що відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Наданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
«V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи»
Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачки тіла кредиту в розмірі 5683,49 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 5252,61 грн. ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені та штрафу задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
На підтвердження позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафу позивач надав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, які визнані судом неналежними доказами. Інших доказів в підтвердження цих позовних вимог позивачем не надано.
Враховуючи, що позивач не надав належних доказів в підтвердження обов'язку відповідачки сплатити 9391,85 грн. пені за прострочене зобов'язання, 881,93 грн. заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1060,49 грн. штрафу (процентна складова), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висноку, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
«V Норми права, які застосував суд».
Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ч.1 ст.634 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено на 48,02% (10936,1х100:22770,37), а тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в сумі 922 грн 46 коп. (1921х48,02:100).
Керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.04.2010 року в сумі 10936 (десять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 10 коп., яка складається з: 5683грн. 49 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 5252грн. 61 коп.- заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також судовий збір в сумі 922грн. 46 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Суддя І.М.Федорук