Справа № 671/1155/17
17 вересня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року,
встановив:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року. В обгрунтування заявленого відводу послався на те, що постанова про зміну групи прокурорів від 02.09.2019 року винесена з порушенням норм ст.ст. 37, 110 КПК України, належним чином не мотивована, не була відкрита сторні захисту згідно з ст. 290 КПК України, тому порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 . Вважає, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та виключає можливість її участі як прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 не здійснювала повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому вона не достатньо обізнана з обставинами інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, здобутими доказами та процесуальним порядком отримання таких доказів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заяву про відвід прокурору підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 просить заяву про відвід залишити без задоволення, вказує на відсутність підстав, що свідчать про наявність її упередженості та інших обставин, що виключають її участь у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти відводу заперечив.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що постановою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_9 від 02 вересня 2019 року, відповідно до ст. 37 КПК України, змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144 від 22 вересня 2016 року, та включено в групу прокурорів ОСОБА_3 .
Аналізуючи наведені в заяві про відвід відомості, суд вважає, що такі, що не містять обставин, які б вказували на наявність обґрунтованих сумнівів про упередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, оскільки не встановлено передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016240000000144, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: