копія
"13" вересня 2019 р. Справа № 608/426/19
Номер провадження2/608/287/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові, в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-
В березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступника після ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В.А. про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. В позові вказали, що 20 листопада 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Банк Форум» уклали договори іпотеки № 492823 та № 492826 відповідно, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 350/08/26СLNv від 20.11.2008 року. Вказані договори іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром В.А. За даними договорами іпотеки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передали ПАТ «Банк Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . Вважають, що при укладенні вищевказаних договорів іпотеки відбулося порушення банком норм чинного законодавства. Договори про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечних договорах, яке прирівнюється до таких договорів за своїм правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Та, відповідно до чинного законодавства, застереження в іпотечних договорах, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим Цивільним Кодексом України. Тільки при дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»
Однак, застереження, яке зазначено у п.5.4. Договорів іпотеки від 20.11.2008 року не містить цих умов. Просять визнати недійсним п. 5.4. Договору іпотеки в частині: «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» договорів іпотеки № 492823 та № 492826, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 350/08/26 СLNv від 20.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром В. А.; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачами.
Під час проведення підготовчого засідання ухвалою суду від 17 квітня 2019 року в якості правонаступника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - правонаступника після ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ6 41264766, юридична адреса:04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111), оскільки, між ТОВ «ФК Веста» та ПАТ «Банк Форум» 26 березня 2019 року було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів.
Представником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» було подано відзив на позов, згідно з яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що твердження позивачів щодо необхідності укладення окремого договору для набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки є помилковим, оскільки, іпотечне застереження прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Перехід права власності на предмет іпотеки, передбачений розділом 6 «Застереження про позасудове врегулювання вимог іпотеко держателя» в Договорі іпотеки від 20.11.2008 року, а саме: п. 5.4 має відсильний характер. Окрім того, укладення окремого Договору на задоволення вимог іпотекодержателя чинним законодавством передбачено, але сторони договору іпотеки можуть передбачити в договорі іпотеки іпотечне застереження, оскільки ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» від 12.05.2006 (чинного на момент укладення Договору) передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Тобто, дана норма має альтернативний характер, дозволяючи сторонам обирати правило можливої поведінки, укладення окремого договору або включення застереження, яке прирівнюється до такого договору є правом сторін, оскільки однією з фундаментальних засад цивільного судочинства є свобода договору, визначена ч. 3 п. 1 ст. 3 ЦК України, який більш детально розкритий в ч. 1 ст. 627 ЦК України, положеннями якого передбачено, що відповідно до статті б цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Кулешір С. О. в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про слухання справи у їхній відсутності.
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» Гуцалюк А. Р. в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.
Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар В.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.
Оскільки, учасники процесу не з'явилися в судове засідання, суд ухвалює рішення без фіксування судового процесу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).
За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 20 листопада 2008 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Банк Форум» уклали договори іпотеки № 492823 та № 492826 відповідно, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 350/08/26СLNv від 20.11.2008 року. Дані договори іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром В. А..
Згідно умов договорів іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ПАТ «Банк Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1 .5.4 вказаного іпотечного договору від 20 листопада 2008 року зазначено, що звернення стягнення на предмет стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положеннями ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 12.05.2006 (чинного на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Згідно із статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, аналізуючи норми закону, суд дійшов висновку, що умова щодо позасудового врегулювання застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя може міститися і в іпотечному договорі, без укладення між іпотекодавцем і іпотекодержателем окремого договору.
Відповідно до ч.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Отже, судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.
Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 628 Цивільного кодексу України, ст. ст. 76, 81, 89, 141, 206, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В позові ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованих в АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ6 41264766, юридична адреса:04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, офіс 111), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович (48501, вул. Ринок, 6, м. Чортків, Тернопільська область) про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 18 вересня 2019 року.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/426/19
Рішення набирає законної сили « » 2019 р.
Суддя: Н. З. Коломієць
Копію рішення видано « » року
Секретар: