03.09.2019 Справа №607/6694/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О. М.
за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Скиби В. М., Лихтея В. О.
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «Каштанова АДРЕСА_2 »,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Управління патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066834 від 15.04.2018 р. вбачається, що 15.04.2018 р. о 15 год. 15 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Броварна - Наливайка - Березова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міцубіші Ланцер» номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу «Пежо 2008» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, а також, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок цього дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3(б), 12.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що свій автомобіль вів вул. Березовою в напрямку до перехрестя з вул. Наливайка та вул. Броварна зі швидкістю близько 30-40 км/год. не далі як 0,3 м від правого краю проїзної частини дороги. На перехресті мав намір рухатися прямо на вул. Броварна. Наближаючись до перехрестя помітив ліворуч на узбіччі гору піску, огородження, а праворуч високу огорожу. Дорожні знаки які б регулювали рух зі сторони вул. Березова, були відсутні. Перед перехрестям пригальмував до 10-15 км/год. та будучи на віддалі 20 метрів до нього подивився ліворуч, а на відділі 10 метрів подивився праворуч транспортних засобів не було. Вважаючи, що перехрестя рівносильне, а перешкода з права відсутня, не зупиняючись, продовжив рух. Виїхавши частково на перехрестя, тобто частково на смугу руху водія автомобіля Peugeot 2008, відчув його удар у ліву сторону свого автомобіля. Вперше автомобіль Peugeot 2008 побачив на віддалі близько 1-2 метри від свого автомобіля. Від моменту, коли вперше побачив автомобіль Peugeot 2008 і до моменту зіткнення пройшло близько 3-5 секунд, хоча точно вказати не може. Для уникнення зіткнення вивернув кермо праворуч і натиснув на гальма. Перед виїздом на перехрестя, тобто на смугу руху автомобіля Peugeot 2008, його не бачив, так як дивитись одночасно ліворуч і праворуч неможливо. Вважав, що перехрестя рівносильне, і тому приділив увагу транспортним засобам, що могли рухатись праворуч («перешкоді з права»).
Захисник у судовому засіданні просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що свій автомобіль вела вул. Наливайка ( АДРЕСА_3 ) в напрямку до перехрестя з вул. Броварна, що прилягає зліва, та вул. Березова, що прилягає справа. Наближаючись до перехрестя, сповільнилась орієнтовно до 30-40 км/год. Зустрічних автомобілів не було. Праворуч, на вул. Березовій (другорядна дорога), помітила автомобіль Mitsubishi Lancer, котрий наближався до перехрестя зі швидкістю близько 10-15 км/год. Він перебував на віддалі, достатній для здійснення нею безпечного проїзду перехрестя. Не створюючи йому небезпеки та вважаючи, що водій Mitsubishi Lancer її пропустить і дасть дорогу, почала здійснювати проїзд перехрестя. Виїхавши на перехрестя зрозуміла, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer не зменшує швидкість та продовжує рух. Для уникнення зіткнення натиснула на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося. Слідів гальмування не залишилося. З моменту перетину автомобілем Mitsubishi Lancer меж суги, якою вона рухалась, до моменту зіткнення пройшло не більше 1 секунди. В цей же момент керованим нею автомобілем до місця зіткнення знаходилась на віддалі близько 10 м. Контактування відбулося частково передньою правою та передньою боковою части мою мого автомобіля із лівою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer. Вважає, що зіткнення відбулось через те, що водій Mitsubishi Lancer, виїжджаючи на перехрестя на головну дорогу, не дав дорогу керованому нею автомобілю.
У судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_4 просить притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши, дослідивши та проаналізувавши у судовому засіданні докази, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066834 від 15.04.2018; схемою місця ДТП, яка сталася 15.04.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.04.2018; відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 4.6-30/19 від 26.04.2019 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно якого встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій Mitsubishi Lancer вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
При цьому суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №569/18-22 від 29.05.2018, оскільки даний висновок був наданий по вихідних даних, які подано ОСОБА_1 .
За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено 15.04.2018 р., а тому, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяО. М. Вийванко