11.09.2019 Справа №607/10435/19 (1-кп/607/1089/2019)
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019210000000120 від 02.03.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не депутата, пенсіонера, раніше не судимого:
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
02 березня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним автомобілем OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 з двома пасажирами в салоні розпочав рух з узбіччя на 154 км + 800 м автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», що навпроти будинку №25 вул. Підволочиське шосе с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Перед початком руху водій ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України). Окрім того, порушуючи вимоги пунктів 1.10, 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» ПДР України водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Керуючи автомобілем OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 виконував розворот на дорозі для автомобілів, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, чим порушив вимоги п. 10.4 (д) та дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія» ПДР України.
В цей час лівою смугою транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району рухався технічно справний автомобіль BMW 320 І, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Унаслідок виїзду автомобіля OPEL Combo з узбіччя на проїзну частину при виконанні маневру розвороту, водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля BMW 320 І ОСОБА_8 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП.
Унаслідок зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на лівій смузі транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району, пасажир автомобіля OPEL Combo ОСОБА_9 від отриманих травм у вигляді масивної травми тіла із численними переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів загинув на місці події.
Водій автомобіля BMW 320 І, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому голівки IV плеснової кістки правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б, д), 10.1, 10.4 (д) та дорожньої розмітки 1.3. «подвійна суцільна лінія» ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та повідомив, що 02.03.2019р. близько 14 год. 30 хв. до нього зателефонував його зять ОСОБА_9 , який проживав разом із ним в с. В.Гаї Тернопільського району та попросив його забрав додому. Також зять повідомив, що він знаходиться на Підволочиському шосе, неподалік Тернопільського аеропорту, а саме залишив свій автомобіль на ремонт. Приблизно через 15 хв. він під'їхав автомобілем OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 , щоб забрати ОСОБА_9 із вказаного ним місця. В автомобілі в салоні на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_10 . Під'їхавши, він зупинив автомобіль на правому узбіччі. В цей час, ОСОБА_9 сів на заднє сидіння автомобіля. Він мав намір розвернутись та почати рух у напрямку м. Тернопіль. З метою здійснення розвороту, увімкнув лівий покажчик повороту та перебуваючи в межах правого узбіччя почав рух у напрямку проїзної частини. В момент, коли передня частина його автомобіля знаходилася під кутом, (частково направлена у напрямку проїзної частини дороги), він почав дивитися у ліве бокове вікно свого автомобіля та помітив на відстані близько 70-100 м від автомобіля в правій смузі руху транспортного потоку до с. Смиківці із швидкістю 60-70 км/год. рухається світлового кольору, за вказаним транспортним засобом, рухались ще якісь легкові автомобілі. В лівому ряді вказаного транспортного потоку транспортних засобів не було. Побачивши вказаний автомобіль світлого кольору та зрозумівши, що відстань між ним та даним транспортним засобом достатня, він вирішив здійснити маневр розвороту. В момент, коли вісь передніх коліс його автомобіля знаходилася на лівій смузі руху транспортного потоку до м. Тернополя, а вісь задніх коліс знаходилася на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, він відчув сильний удар у задню ліву частину його автомобіля. Внаслідок удару він втратив свідомість та до свідомості він прийшов у медичному закладі, де і дізнався, що сталося ДТП, внаслідок якого загинув його зять.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого у нього не має, матеріальна шкода йому відшкодована, просить суворо його не карати, при призначенні ОСОБА_3 покарання не позбавляти його волі та надав покази, з яких вбачається, що він керував автомобілем марки «BMW 320» в напрямку с. Смиківці із м. Тернополя, їхав по крайній правій полосі за автомобілем, яким керував його товариш. В деякий момент його товариш почав випереджувати автомобіль, який рухався попереду нього в правій смузі, виїхавши на ліву смугу і він, ОСОБА_8 , також продовжив за ним рух і раптово із правої сторони виїхав на ліву смугу, по якій він рухався, автомобіль, як стало відомо потім під керуванням ОСОБА_3 , який хотів розвернутися до міста Тернополя, проте уникнути зіткнення не вдалося, так як водій ОСОБА_3 раптово появився на проїзній частині.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою обвинуваченого ОСОБА_3 та дружиною загиблого ОСОБА_9 . Претензій до обвинуваченого у неї немає, пробачила його, просить при призначенні ОСОБА_3 покарання не позбавляти його волі та прав керування транспортним засобом.
Крім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2019р., зі схемою та фото таблицями до нього щодо розташування транспортних засобів OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 та автомобіля BMW 320 І, н.з. НОМЕР_2 на місці вчинення ДТП, локалізації пошкоджень на автомобілях, слідів шин після ДТП, тощо;
- висновком експерта №192 від 03.04.2019р., згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження, які виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Види ушкоджень (переломи кісток, розрив, надрив, тріщини, крововиливи, садна), а також властивості ран чола (щілиноподібна форма, нерівні звивисті краї, розрив шкіри у краї однієї із ран, наявність у проекціях переломів кісток), вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв'язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено, що при зіткненні двох автомобілів, у салоні одного із яких перебував ОСОБА_9 з наступним травмуванням останнього виступаючими частинами салону автомобіля. Встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_9 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів. Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв'язок;
- висновком експерта №382 від 29.03.2019р., згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_8 , відібраної 02.03.2019р., медичними працівниками Тернопільської університетської лікарні - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновком експерта №381 від 29.03.2019р., згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраної 02.03.2019р. о 15 год. 35 хв., медичними працівниками Тернопільської університетської лікарні - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
- висновком експерта №400 від 24.04.2019р., згідно якого зважаючи на вид та характер відмічених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вони утворились від дії тупих предметів, не задовго до його звернення за медичною допомогою, не виключено що 02.03.2019р. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості;
- висновком автотехнічної експертизи №4.6-154/19 від 01.04.2019р., згідно якого несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та коліс і шин транспортного засобу BMW 320 І, н.з. НОМЕР_2 ,, які виникли до моменту ДТП не виявлено;
- висновком автотехнічної експертизи №4.6-155/19 від 01.04.2019р., згідно якого несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та коліс і шин транспортного засобу OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 , які виникли до моменту ДТП не виявлено;
- висновком експерта (автотехнічної експертизи) №4.6-155/19 від 01.04.2019р., згідно якого несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та коліс і шин транспортного засобу OPEL Combo, н.з НОМЕР_1 , які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм до моменту ДТП та перебування в причинному зв'язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту;
- висновком експерта (транспортно-трасологічної експертизи) №4.6-157/19 від 28.03.2019р., згідно якого зіткнення автомобіля BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на лівій смузі руху транспортного потоку до с. Смиківці Тернопільського району. У повздовжньому напрямку - на відстані переднього звісу автомобіля BMW 320 І, від місця зміни напрямку вліво сліду гальмування лівих коліс цього транспортного засобу, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта (автотехнічної експертизи) №4.6-212/19 від 25.04.2019р., згідно якого швидкість руху автомобіля BMW 320 І, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із зафіксованої на місці пригоди слідової інформації, могла становити 119... 127 км/год. та в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій даного автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу») 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, 1. горизонтальна розмітка, 1.3. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «BMW 320 І», з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості автомобіля OPEL Combo), як при швидкості руху транспортного засобу 119... 127 км/год., так і при умові його руху з дозволеною швидкістю, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з даним автомобілем. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля OPEL Combo, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП;
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання, сімейний стан обвинуваченого, позицію потерпілих, в яких немає будь-яких претензій до обвинуваченого, а також їх думку щодо призначення судом покарання, які просять не позбавляти волі ОСОБА_3 , та прокурора, який просить звільнити обвинуваченого відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, що зможе забезпечити його належну поведінку в період його дії із покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 2 ст. 76 КК України. Також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання в даному випадку відсутні,
Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Таким чином, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, враховуючи вищенаведені пом'якшуючі покарання обвинуваченого обставини, з врахуванням думки потерпілих, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його сімейний стан, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов'язки, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку нагляд за останнім слід покласти відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на орган пробації за місцем проживання.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №4.6-154/19 від 01.04.2019 року в сумі 1430,00 грн., за проведення автотехнічної експертизи №4.6-155/19 від 01.04.2019 року в сумі 1144,00 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи №4.6-157/19 від 28.03.2019 року в сумі 1573,00 грн., за проведення автотехніної експертизи №4.6-212/19 від 25.04.2019 року в сумі 2826,18 грн., а всього на загальну суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування 6973,18 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.
Крім цього, за наслідками розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 і накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2019р. №607/5322/19 після вступу вироку в законну силу, повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи №4.6-154/19 від 01.04.2019 року в сумі 1430,00 грн., за проведення автотехнічної експертизи №4.6-155/19 від 01.04.2019 року в сумі 1144,00 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи №4.6-157/19 від 28.03.2019 року в сумі 1573,00 грн., за проведення автотехніної експертизи №4.6-212/19 від 25.04.2019 року в сумі 2826,18 грн., а всього на загальну суму 6973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 18 коп.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2019р. №607/5322/19 після вступу вироку в законну силу на автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , повернувши вказаний автомобіль без сплати платежів ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1