13.09.2019 Справа №607/20284/19
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
-- за участю: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 21 год. 25 хв. на АД М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка» 163к+300м, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31105» номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже виконував обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №198208 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 14.2 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав свої пояснення, згідно яких він Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди не порушив, їхав з допустимою швидкістю руху в колоні автомобілів і коли вирішив здійснити маневр обгону, то переконався, що інших учасників руху не має, яким міг завдати перешкоди, почав обганяти автомобіль, який їхав перед ним. Тут, раптово, на великій швидкості руху позаду нього з лівої сторони проїхав автомобіль і між ними нібито відбулося зіткнення. Однак, ніякого удару він не відчув і поїхав дальше. Стверджує, що водій автомобіля «Рено» бачачи, що він, ОСОБА_1 , починає здійснювати обгін автомобіля, повинен був пригальмувати, подати світловий або звуковий сигнал, а не на великій швидкості руху проводити обгін. Тому, просить поділити ступінь вини у дорожньо-транспортній пригоди в рівній частці відповідно до кожного із водіїв.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно заяви від 22.08.2019р. просить проводити судове зсідання без його участі. Згідно долучених додаткових пояснень вказує, що він, керуючи автомобілем «Рено», переконавшись у безпеці дорожнього руху, вибравши безпечну швидкість почав здійснювати маневр обгону декількох автомобілів. Майже порівнявшись із автомобілем «ГАЗ», відчув сильний удар у праву сторону свого автомобіля, унаслідок чого змушений був загальмувати і зупинити свій автомобіль на зустрічній смузі на узбіччі. Водій автомобіля «ГАЗ» після вчинення ДТП втік з місця пригоди. Крім цього, додав до свого пояснення копію постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2019р. №607/18653/19, згідно якої провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП по обставинах події, яка мала місце 31,07.2019р. на 163км+300м автодороги М-12 за участю водія ОСОБА_1 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 14.2 (а) ПДР встановлює, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступним.
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №198208, яким зафіксовані порушення водієм Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;
-- схемою місця ДТП від 31.07.2019р.;
-- поясненням ОСОБА_2 від 31.07.2019р., які надані працівникам поліції;
-- додатковими поясненнями ОСОБА_2 від 22.08.2019р.;
-- поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2019р., які надані працівникам поліції;
-- протоколом огляду транспортного засобу від 13.08.2019р.;
-- постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2019р. №607/18653/19;
-- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події із камери відеореєстратора, який надав ОСОБА_1 , яким чітко доводиться порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла ДТП.
Надані ОСОБА_1 пояснення щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило виникнення ДТП судом до уваги не береться, так як вони спростовані матеріалами справи.
При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 14.2 (а) Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, виходячи із додаткових пояснень потерпілого (перебування в автомобілі інших пасажирів, місце дорожньо-транспортної пригоди) та оглянутого відеозапису події, легковажного ставлення водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, шляхом залишення ним місця події, а відтак суд відносить дії ОСОБА_1 до грубого порушення Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення автомобілів, носили небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019р. серії БД №198208 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Копії постанови направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 17)
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяЮ. І. Дзюбановський