12.09.2019 Справа №607/13999/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об'єднання передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000470 від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченій закінчується 14 вересня 2019 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останній, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняла умисні корисливі злочини, за які судима, не має постійного джерела доходу, також усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею чергове, нове кримінальне правопорушення може переховуватись від суду. В даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_5 . Вищевикладене свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків.
Також прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо об'єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадженням за №12019210010000470 (№607/20053/19) від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться на підготовчій стадії судового розгляду та передане раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об'єднання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисній на більш м'який, а саме домашній арешт. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують щодо об'єднання кримінальних проваджень.
Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а також не заперечує щодо об'єднання вказаних кримінальних проваджень.
Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, думку представника потерпілого, який підтримує клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до двох місяців з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалою суду від 15 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 вересня 2019 року, оскільки наявний ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд при вирішенні клопотання прокурора також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , а також ризики, які визначені в ухвалі суду про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на даний час не зменшились, зокрема вона з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватися від суду, крім цього ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців.
Окрім цього суд, вирішуючи питання щодо об'єднання кримінальних проваджень, враховуючи думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 підлягають об'єднанню в одне провадження з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за №12019210010000470 (№607/20053/19) від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на підготовчій стадії судового розгляду, та передано для вирішення питання про об'єднання згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Приймаючи до уваги те, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов'язані між собою, обвинуваченою є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об'єднати кримінальне провадження за №12019210010000470 (№607/20053/19) від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000033 (№607/13999/19) від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний загальний номер.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 201, 217, 314, 317, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 11 листопада 2019 року.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000470 (607/20053/19) від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, об'єднати з кримінальним провадженням за №12019210010000033 (№607/13999/19) від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об'єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №12019210010000033 (№607/13999/19).
Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченої ОСОБА_5 .
Головуючий суддяОСОБА_1