Справа № 521/14557/19
Номер провадження:1-кс/521/5604/19
12 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме з автомобілю «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12018160480003187 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, в частині користування вказаним транспортним засобом та передачі зазначеного автомобіля власнику ОСОБА_5 ,-
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018160480003187 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 є потерпілою від кримінальних правопорушень та фактично невстановленою в ході розслідування особою, шляхом обману, з використанням підроблених документів, позбавила потерпілу права власності на її автомобіль марки «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування транспортний засіб встановлено та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року накладено арешт на автомобіль «BMW 325» д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1 .
Арешт на автомобіль було накладено з метою виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та в зв'язку з тим, що автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що оскільки встановлена сума спричиненої шкоди потерпілій та не має необхідності в проведені додаткових експертних досліджень, відповідно підстав для продовження обмежень у правах власника майна ОСОБА_5 , не має.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просила частково відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , просивши скасувати частково арешт з майна, автомобіля «BMW 325», разом з тим просила передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_7 , оскільки єдиним законним власником станом на день розгляду клопотання є саме він.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в теперішній час фактично встановлюються обставини кримінального правопорушення і стороні обвинувачення не відомо хто дійсно є справжнім власником спірного транспортного засобу. Окрім того, в теперішній час зазначені власники автомобіля перебувають між собою у цивільно-правових відносинах, оскільки іншими судами розглядаються ряд цивільних спорів де предметом вказаних справ є в тому числі автомобіль «BMW 325». Відповідно, вирішення питання щодо арешту майна повинно бути лише після розгляду кримінального провадження по суті.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку обох адвокатів та прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018160480003187 від 17.08.2018 року. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «BMW 325» д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1 вибув з володіння громадянки ОСОБА_5 . Разом з тим, право володіння та право власності на зазначений транспортний засіб оспорює громадянин ОСОБА_7 .
Між вказаними особами, в тому числі відбуваються цивільно-правові спори в інших судах.
Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
Фактично, орган досудового розслідування перевіряє подвійну інформацію щодо зазначеного автомобіля та безпосередньо станом на день розгляд клопотання не має достовірної інформації, як про обставини кримінального правопорушення так і щодо законного власника автомобіля «BMW 325» д.н. НОМЕР_2 номер кузову НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор вважають, що спірний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки він підтверджує факти та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що скасування арешту з вказаного автомобіля та тем більше передача його певній особі станом на день вирішення клопотання, є передчасною процесуальною дією, яка може призвести до порушення права власності конкретної фізичної особи, оскільки достеменно органу досудового розслідування не відомі всі обставини кримінального правопорушення та відсутні належні відомості щодо власника зазначеного автомобіля.
Окрім того, скасування арешту з майна може призвести до неможливості збереження його як речового доказу, тобто будь-які дії з вказаним майном, (в тому числі щодо його відчуження) очевидно негативно позначяться на доказуванні обставин кримінального правопорушення і встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
У будь-якому випадку, з'ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме з автомобілю «BMW 325» номер кузову НОМЕР_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12018160480003187 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1