Справа № 646/7652/17
№ провадження 1-кс/646/3313/2019
19.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження №42017220000000939 від 29.08.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017220000000939 від 29.08.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, вважаючи її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з'явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий та прокурор були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000939 від 29.08.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2019 дане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях співробітників поліції
Приймаючи оскаржуване рішення слідчий в мотивувальній частині постанови вказував про аналіз матеріалів кримінального провадження з яких вбачав відсутність необхідності проведення слідчих дій, зокрема, допитів співробітників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Разом з тим, слідчим не вказано, які саме матеріали кримінального провадження він аналізував й про що в них йдеться. В даному випадку слідчий суддя враховує, що на відсутність допитів перелічених співробітників поліції, як неповноту слідства, вказувалося в судовому рішенні, яким, згідно оскаржуваної постанови було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 42017220000000939 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 42017220000000939 від 29.08.2017, зокрема, матеріали кримінального провадження, слідчому судді не надали.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2019.
За таких обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 42017220000000939 від 29.08.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження №42017220000000939 від 29.08.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1