Ухвала
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 766/16750/16-ц
провадження № 61-16352ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орловцевої Марини Олександрівни на Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
29 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орловцева М. О. засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вище вказаній скарзі з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Орловцевою М. О. через поштове відділення 29 серпня 2019 року, постанова апеляційним судом прийнята 16 травня 2019 року, повний текст складено 23 травня 2019 року. Останнім днем оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 24 червня 2019 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Орловцева М. О. просить поновити строк на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що вона перебувала на лікарняному у зв'язку із пологами та доглядом за дитиною з 14 січня 2019 року по 20 травня 2019 року.
На підтвердження вищезазначених обставин представником ОСОБА_1 - адвокатом Орловцевою М. О. надано: копію листка непрацездатності, копію медичного свідоцтва про народження № 257, копію свідоцтва про народження дитини, копію листка непрацездатності у період з 04 червня 2019 року по 08 червня 2019 року.
Також представник заявника зазначає, що копія оскаржуваної постанови ні позивач, а ні його представник не отримували, а була отримана представником лише 13 серпня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Як свідчить аналіз постанови Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року позивач та її представник Орловцева М. О. були присутніми у судовому засіданні, що відбулося 16 травня 2019 року та підтримували апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Разом із тим, не зазначено, що ОСОБА_1 , якою подано позов та апеляційну скаргу у справі, перешкоджало цікавитися рухом справи і отримати судове рішення раніше, не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин та доказів того, що судом не надсилалась оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції чи надсилалась та була повернута на адресу суду як не вручена.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому заявнику необхідно навести інші поважні причини пропуску цього строку, належні та допустимі докази, які підтверджують зазначені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Крім того подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (що діяв на час звернення) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн).
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі - 1378 грн.
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 551, 20 грн * 200% = 1 102, 40 грн, а тому заявнику слід сплатити 1 102,40 грн. судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 31219207026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орловцевої Марини Олександрівни на Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 11 жовтня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко