Справа № 640/6280/17
н/п 1-кс/953/11360/19
"17" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12014220460002480 від 25 липня 2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, -
встановив:
16.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в період часу з грудня 2015 року по червень 2016 року, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скоїв замах на заволодіння чужим майном, а саме квартири АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_4 , чим завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, на суму 360 800 грн., та ОСОБА_11 на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 18.09.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: встановити та перевірити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування по яким проводиться, встановити місце знаходження ОСОБА_7 , другого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, який ухиляється від явки до правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, та вчинення інших процесуальних (слідчих) дій у разі його затримання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Вказані слідчі дії є необхідними для повного, об'єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому проводиться.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, недоведеність підозри, чисельні порушення норм КПК України стороною обвинувачення, у зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12014220460002480 від 25 липня 2014 року , розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.
14.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
15.04.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладені такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
18.04.2016 у зв'язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено із Харківської установи виконання покарань № 27.
20.05.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього, строком до 20.11.2016.
26.05.2016 ОСОБА_4 оголошений в розшук.
08.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220460002480 продовжений прокуратурою Харківської області до 4 місяців, тобто до 13.08.2016.
08.06.2016 прокуратурою Харківською області підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Харківській області.
26.07.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220460002480 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
03.05.2018 ОСОБА_4 винесено повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, яка 15.05.2018 була направлена Голові адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради для вручення підозрюваному відповідно до вимог КПК України.
03.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2020.
09.09.2019 р. о 22-00 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.09.2019 р., досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 р., змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів - до 18.09.2019 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 16 вересня 2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12014220460002480 від 25 липня 2014 року, продовжено до шести місяців, тобто до 18.11.2019.
Слідчий суддя вважає, що встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшились.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 р., ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2019 р.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 р. встановлено порушення ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 15.11.2019 р. включно, без визначення застави.
Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 17.09.2019 р. по 15.11.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1