11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 2-2602/11
провадження № 61-11753св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»на постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю.
у справі за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 203 417,59 грн та судові витрати. На виконання зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист.
Заявник вказував, що Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ, куди він звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження, втрачено виконавчий лист, про що свідчить оригінал довідки про втрату виконавчого документа від 03 листопада 2015 року. Наведеним обґрунтовував наявність підстав для задоволення поданої ним заяви.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2018 року у складі судді Семіряд І. В. заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова. Поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова.
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2019 року ухвалу місцевого суду скасовано в частині видачі дублікатів виконавчих документів та ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2602/2011, виданих 16 листопада 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2 203 417,59 грн та судових витрат на загальну суму 1 820 грн - відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року, ПАТ «МТБ Банк»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.
07 серпня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська