Ухвала
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 524/10252/13-ц
провадження № 61-19507св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,
Сімоненко В. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, ОСОБА_5 ,
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А. Г., ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено частково.
Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки.
У визнанні недійсним зазначеного договору дарування з інших заявлених підстав відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу спірної квартири задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О. Е.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року в частині визнання договору дарування від 08 жовтня
2009 року недійсним як такого, що був вчинений позивачем під впливом помилки, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від
09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як такого, що був вчинений позивачем під впливом помилки, відмовлено.
Визнано недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєстраційним № 7938, як такий, що був вчинений позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.
У задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
09 грудня 2015 року квартири
АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О. Е. за № 2584, відмовлено.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як такого, що було вчинено позивачем під впливом помилки, та визнання недійсним договору дарування як такого, що було вчинено позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, скасовано.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А. Г. за реєстраційним № 7938, як такого, що було вчинено внаслідок помилки, залишено в силі.
У решті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.
05 квітня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року.
Заява мотивована тим, що існує два протилежних судових рішення, а саме: рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2013 року у справі № 1601/12848/2012, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування з підстав відсутності факту помилки чи обману та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року у справі №524/10252/13-ц, яким визнано недійсним договір дарування, оскільки такий вчинений внаслідок помилки. З огляду на викладене, заявнику не зрозуміло як правильно виконати резолютивну частину постанови Верховного Суду від
28 листопада 2018 року за наявності існування протилежного судового рішення.
Перевіривши доводи заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що ця заява не може бути задоволена з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду, про роз'яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.
По суті доводи заяви ОСОБА_1 є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартиривідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко