Справа №485/1482/19
Провадження № 1-кс/485/701/19
про застосування запобіжного заходу
17 вересня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у кримінальному провадженні №12019150310000539 від 18 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності повторно за таких обставин.
Так, 12 серпня 2019 року в денний час, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном, у присутності власниці магазину ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з полиці холодильної вітрини взяв пляшку пива «Оболонь» об'ємом 2,4 л вартістю 45,00грн., яку відкрито повторно викрав, після чого з викраденим втік з місця події. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 45,00грн.
18 серпня 2019 року, в денний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , та діючи з метою заволодіння чужим майном, у присутності власниці магазину ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з полиці холодильної вітрини взяв пляшку пива «Київське розливне» об'ємом 1,95 л вартістю 36,00грн., яку відкрито повторно викрав, після чого з викраденим втік з місця події. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 36,00грн.
05 вересня 2019 року близько 16:35, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до магазину «Сільгосппродукти-2», розташованого по АДРЕСА_2 , та діючи з метою заволодіння чужим майном, у присутності власниці магазину ФОП ОСОБА_9 та продавця ОСОБА_10 відкрито повторно викрав дві пляшки пива «Київське розливне» об'ємом 1,9 л вартістю 34,75грн. за одну пляшку, пачку цигарок «Політ» вартістю 31:50грн., дві пачки вермішелі швидкого приготування «Мівіна» ціною 4,75грн. за одну пачку та пакетом вартістю 1,00 грн., за які не розплатився, після чого з викраденим втік з місці події. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 111,50грн.
06 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
17 вересня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, немає джерел доходу, утриманців та стійких соціальних зв"язків, зловживає спиртними напоями, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, злочини вчинив у період іспитового строку, за пред"явлення підозри 22 серпня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом грабежу з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", належних висновків не зробив та знову 05 вересня 2019 року вчинив новий злочин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується посередньо, й такий запобіжний захід достатньою мірою забезпечить його належну поведінку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №12019150310000539 від 18 серпня 2019 року; заява потерпілої ОСОБА_8 від 18 серпня 2019 року та протокол її допиту від 18 серпня 2019 року, протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2019 року, при проведенні якого потерпіла вказала на ОСОБА_4 , який 12 та 18 серпня 2019 відкрито викрав дві пляшки пива з приміщення магазину «Людмила» та протокол перегляду матеріалів відеозапису від 19 серпня 2019 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_8 вказала, що особа, яка знаходиться у приміщенні магазину є ОСОБА_4 , який 18 серпня 2019 року відкрито викрав пляшку пива, показання свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2019 року за участі свідка ОСОБА_12 ; заява потерпілої ОСОБА_9 від 05 вересня 2019 року та протокол її допиту від 05 вересня 2019 року, протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2019 року, при проведенні якого потерпіла вказала на ОСОБА_4 , який 05 вересня 2019 відкрито викрав товар з приміщення магазину, протокол огляду предметів від 05 вересня 2019 року, у ході якого було оглянуто добровільно надані для огляду ОСОБА_4 пляшка з-під пива «Київське» та пачки з-під цигарок «Політ», всередині якої малася одна цигарка, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 вересня 2019 року.
Зважаючи на характер та тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, а саме відсутність сталих соціальних зв"язків: не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, утриманців не має, проживає з матір"ю похилого віку, яка не має на нього стримуючого впливу, та щодо якої він вчиняв домашнє насилля за місцем їх спільного проживання, заявив, що останнім часом вдома не перебував, проживав у товариша, про що нікому не повідомляв, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, злочини вчинив у період іспитового строку, попередньо 22 серпня 2019 року повідомлявся про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, за фактом грабежу з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак незважаючи на таке вже 05.09.2019 року вчинив ще один епізод грабежу, тобто має стійку антисоціальну спрямованість, суд вважає доведеними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування та із визначенням розміру застави.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, який обчислювати з 17 вересня 2019 року до 22 жовтня 2019 року (включно).
Встановити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 40 140 грн. (сорок тисяч сто сорок грн.).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов'язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 22 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя