Справа № 761/31051/19
Провадження № 1-кс/761/21334/2019
14 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІК Інбіко+», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 32019100000000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
07.08.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІК Інбіко+», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 32019100000000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - комп'ютерної техніки, а саме: ноутбук моделі Lenovo, сірого кольору, SNiPF18VP93, MTM81DM007GR, ноутбук Acer Aspire E1-7716 (серійний номер NXMB6EU0093470425C7200, ноутбук чорно-сірого кольору Acer E-5-73I, ноутбук Acer (серійний номер №XGG7EUO316431CF4B76OO, винести ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві негайно повернути зазначене вилучене майно.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 18.07.2019 року, в рамках кримінального провадження № 32019100000000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, у тому числі, комп'ютерну техніку, дозвіл на відшукання та вилучення якої ухвалою слідчого судді не надавався, а арешт на неї накладено не було.
У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що наразі вилучена комп'ютерна техніка досліджується.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32019100000000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 у справі №757/36686/19-к було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95А2, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Істок-М», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, встановлення та вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, зокрема магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації.
18 липня 2019 року уповноваженим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук нежитлових (офісних) приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95А2, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Істок-М», під час якого було вилучено у тому числі, ноутбук моделі Lenovo, сірого кольору, SNiPF18VP93, MTM81DM007GR, ноутбук Acer Aspire E1-7716 (серійний номер NXMB6EU0093470425C7200, ноутбук чорно-сірого кольору Acer E-5-73I, ноутбук Acer (серійний номер №XGG7EUO316431CF4B76OO.
Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 у справі №757/36686/19-к було надано дозвіл на відшукання та вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, зокрема магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, беручи до уваги місце вилучення комп'ютерної техніки, а також і інші, знайдені під час обшуку речі та документи, зважаючи на те, що скаржником не було наведено достатньо доводів на підтвердження того, що вилучена комп'ютерна техніка не використовувалась, як засіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов'язок щодо його повернення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІК Інбіко+», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІК Інбіко+», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 32019100000000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 серпня 2019 року о 08 годині 13 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1