Справа № 240/2241/19
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
09 вересня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Боровицького О. А. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року (складено в м. Житомир 02.04.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності щодо ненадання роз'яснення, зобов'язання вчинити дії,
в березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в якому просив:
- визнати бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо ненадання роз'яснення з приводу порядку обрахування збитків, завданих заявнику від самовільного використання належної йому земельної ділянки, а також порядку застосування методики для обрахування шкоди за попередні роки;
- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянути звернення від 20.07.2018 в установленому законом порядку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що при наданні відповіді позивачу та надання доручення до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Держгеокадастром дотримано вимоги Закону України "Про звернення громадян".
Крім того, відповідач зазначив, що суд першої інстанції невірно дав оцінку дійсним обставинам справи під час вирішення справи по суті та задоволення позовних вимог позивача, внаслідок чого визнав протиправною бездіяльність відповідача.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Так , судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 20.07.2018 звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з запитом на інформацію, в якому просив надати роз'яснення про те: ким та за яким порядком мають бути обраховані збитки, завдані заявнику від самовільного використання належної йому земельної ділянки, а також порядку застосування методики для обрахування шкоди за попередні роки, зокрема, як застосовувати суму шкоди, обрахованої за актом обстеження від 04.10.2017, для визначення суми шкоди за 2014, 2015, 2016 роки.
На вищевказаний запит позивача листом від 09.08.2018 № Х-2317/0-0.19-4321/6-18 відповідач повідомив, що Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області доручено розглянути порушені у зверненнях питання та про результати позивача проінформувати.
Вважаючи зазначені дії відповідача неправомірними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав відповіді на звернення позивача від 20.07.2018 у встановлений законодавством строк, а також ним у порушення норм Закону України "Про звернення громадян" не було вжито заходів щодо належного розгляду поданого звернення.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 3 даного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті обмеження його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
За приписами ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги стосовно допущення відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до змісту звернення, позивач просив надати роз'яснення про те: ким та за яким порядком мають бути обраховані збитки, завдані заявнику від самовільного використання належної йому земельної ділянки, а також порядку застосування методики для обрахування шкоди за попередні роки, зокрема, як застосовувати суму шкоди, обрахованої за актом обстеження від 04.10.2017, для визначення суми шкоди за 2014, 2015, 2016 роки.
На запит позивача від 20.07.2018 відповідач листом від 09.08.2018 №Х-2317/0-0.19-4321/6-18 повідомив позивача, що Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області доручено розглянути порушені у зверненнях питання та про результати позивача проінформувати.
Суд апеляційної інстанції вважає не необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 фактично подано заяву про надання роз'яснень щодо методики визначення розміру збиків завданих заявнику від самовільного використання його земельної ділянки. За таких обставин ОСОБА_1 подано звернення у формі заяви (клопотання).
Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача про те, що ним були вжиті конкретні заходи з метою розгляду заяви позивача, які полягали у наданні доручення Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 20.07.2018., оскільки поставлене ОСОБА_1 питання порядку застосування методики для обрахування шкоди мало бути розглянуто саме відповідачем.
При цьому, жодної відповіді по суті з поставлених питань за наслідками розгляду його звернення позивач не отримав.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
За наведених обставин Державна служб України з питань геодезії, картографії та кадастру листом від 09.08.2018 № Х-2317/0-0.19-4321/6-18 безпідставно доручила Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області розглянути порушені у зверненнях питання.
В даному випадку, звернення позивача було подано у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому у відповідності до вимог цього Закону і мало бути розглянуто з наданням відповіді по суті.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не було надано відповідь у встановлений законом строк.
Окрім того, зважаючи на те, що право позивача на об'єктивний та всебічний розгляд звернення порушено відповідачами, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом відновлення порушеного права слугуватиме саме зобов'язання відповідача розглянути вказане звернення.
Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Боровицький О. А. Сторчак В. Ю.