Справа № 640/18085/18
16 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Літвіної Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксен Ком» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року вперше подану Головним управлінням ДФС у м. Києві апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням скаржником вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.
В подальшому ухвалою суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням 15 липня 2019 року відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 КАС України та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 17 липня 2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені у заяві про поновлення строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відповідачем 15 серпня 2019 року подано до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявленого Відповідачем клопотання з огляду на таке.
Як було зазначено вище, апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві була залишена без руху у зв'язку з допущенням Апелянтом таких недоліків:
- пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а заяву про його поновлення визнано необґрунтованою;
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:
- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовану іншими доводами;
- надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Разом з тим, порушуючи питання про необхідність продовження строку для усунення недоліків в частині необхідності забезпечення сплати судового збору, Апелянт не забезпечив подання протягом встановленого судом строку заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд заявленого останнім клопотання про продовження строків для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксен Ком» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Літвіна
Судді О.Є. Сорочко
І.В. Федотов