03.09.2019 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження № 521/14113/19-к відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олексіївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена),
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,3, ст.289 ч.2 КК України, -
07.07.2019, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Універсам Путьовий», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, 2 а, побачив біля входу до зазначеного магазину велосипед чорно-помаранчевого кольору марки «Hammer», який перебував на спеціально обладнаній стійці для встановлення велосипедів, без засобів фіксування. У цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду, який належав потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля вказаного магазину, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих осіб, взяв зазначений велосипед та покотив його по вулиці Путьова в м. Одесі в бік вулиці Літакова в м. Одесі, тим самим заволодів велосипедом марки «Hammer» вартістю 3500 гривень, належного ОСОБА_8 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 08.07.2019 приблизно о 04 годині, знаходячись біля приватного будинку №106 А на вул. Святослава Ріхтера у м. Одесі, територія якого огороджена бетонним парканом із металевою хвірткою, яка перебувала в закритому стані, проте зачинена не була, ОСОБА_7 заглянув до двору зазначеного будинку, де побачив велосипед білого кольору марки «Профі». У цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного велосипеду, який належав потерпілій ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вхідної хвіртки та відчинив її, після чого проник на огороджену парканом територію подвір'я приватного будинку АДРЕСА_2 . Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинні дії, перебуваючи на території зазначеного подвір'я, взяв вказаний велосипед та викотив його з території подвір'я, після чого зник з місця події, тим самим заволодів велосипедом марки «Профі», вартістю 6400 гривень, який належав ОСОБА_9 , чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 08.07.2019, приблизно об 09 годині 17 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №18 А, розташованого на вул. Маршала Малиновського у м. Одесі, побачив мопед сірого кольору марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у нього виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до мопеду марки «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з об'ємом двигуна 48 куб. см, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2001 року випуску, якій належав ОСОБА_10 та покотив вищевказаний транспортний засіб у бік вул. Скворцова у м. Одесі.
Заволодівши вищевказаним способом транспортним засобом «Yamaha Jog», ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 8000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,3, ст.289 ч.2 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись наданим йому процесуальним правом від дачі показів ОСОБА_7 відмовився.
Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оскільки ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, суд кваліфікує діяння обвинуваченого як злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене ОСОБА_7 повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Незаконне заволодіння транспортним засобом, яке було вчинене ОСОБА_7 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.
Суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_7 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з залученням судового експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,3, ст.289 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.1 КК України - у вигляді 2 місяців арешту;
- за ст. 185 ч.3 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ст.289 ч.2 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 08.07.2019 року.
Судові витрати, пов'язані з залученням судового експерта в сумі 1256 гривень 08 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 22.07.2019 року та 29.07.2019 року- скасувати, речові докази вважати повернутими їх власникам.
На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_12