Справа № 137/265/19
Провадження №11-кп/801/959/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
11 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, громадянин України, українець, тимчасово непрацюючий, одружений, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки;
на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Призначене ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки ухвалено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 заподіяну моральну шкоду в сумі 237 284 грн.,
стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи № 45 від 30.01.2019 року, яка складає 1001,00 грн., експертизи № 2 від 11.01.2019 року, яка складає 1001,00 грн. та експертизи № 755 від 26.12.2018 року, яка складає 1001,00 грн., в загальній сумі 3003, 00 грн.
скасовано арешт, який накладений ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.11.2018 року на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та вирішено долю речових доказів, -
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 30 жовтня 2018 року о 19:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, рухаючись по автошляху «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка» в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, в напрямку м. Вінниці, умисно порушуючи ПДР України, не передбачаючи наслідки, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та згідно висновку експерта № 2 від 11.01.2019 року допустив порушення ПДР України (п.12.3 та п 12.4), внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав дорогу у невстановленому місці з права на ліво відносно руху автомобіля.
ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_11 помер у Вінницькій МКЛ ШМД.
Згідно висновку експерта № 982 від 13.11.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої тупої травми грудної клітки - саден та крововиливів в м'які тканини грудної клітки, багато-чисельних переломів ребер зліва по декільком анатомічним лініям з ушкодженням плеври та тканин легень, гемо пневмотораксу; закритої хребетно-спинномозкової травми-повного розриву хребтового стовбура на рівні між 8 та 9 грудними хребцями з розривом зв'язкового апарату, судино-нервових сплетень, мозкових оболонок та власне речовини спинного мозку; закритої тупої травми живота багаточисельних розривів печінки (стан після її ушкодження), розриви селезінки 9 стан після її видалення), ознак струсу тіла - багато чисельних вогнищевих та зливних крововиливів в зв'язкові апарати внутрішніх органів, гемоперитонеуму 2500 мл (який був ліквідований під час оперативного втручання); саден та осаджень шкіри голови, тулубу та кінцівок. Смерть ОСОБА_11 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 є прямий причинний зв'язок. Сполучна травма тіла у ОСОБА_11 утворилась в результаті дії твердого тупого предмету (предметів) можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди та належить до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, порушує питання про скасування вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Прокурор вважає, що при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував того, що ОСОБА_7 ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні не розкаявся, винним себе не визнав, стверджуючи, що швидкості руху він не перевищував, а дії потерпілого були спрямовані на самогубство, що свідчить про бажання обвинуваченого уникнути у такий спосіб кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, тому просить постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо його підзахисного скасувати з підстав неповноти судового розгляду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що обвинувачення ґрунтується лише на висновках автотехнічної експертизи, яка була проведена з грубим порушенням вимог, оскільки слідчий експеримент проводився не експертом, якому було доручено проведення експертизи, а слідчим, якого не було внесено до групи слідчих та здійснювався в присутності місцевих жителів, знайомих та родичів потерпілого, які чинили тиск на обвинуваченого, протокол проведення слідчого експерименту крім безпосередніх учасників був пред'явлений для ознайомлення та підписаний родичами потерпілого, які на той момент не мали жодного статусу в даному кримінальному провадженні. Викликає сумнів в об'єктивності висновок експерта №2 від 11.01.2019 та висновок експерта №45 від 30.01.2018, схема ДТП, яка складена під час огляду місця події містить виправлення, при призначенні експертиз не ставилось на розгляд питання щодо вини потерпілого у ДТП. Клопотання про виклик в судове засідання слідчого та експерта судом були безпідставно відмовлені, крім того, свідок, який бачив момент зіткнення автомобіля з потерпілим не допитувався. Крім того, під час судового розгляду було грубо порушено право ОСОБА_7 на захист, надавши менший час для підготовки до судових дебатів, ніж просив захист. Також, суд необґрунтовано задовольнив цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, оскільки жодних доказів, які б підтверджували ступінь та глибину моральних страждань не було надано.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Висновок суду першої інстанції з приводу доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у вироку дана належна оцінка.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 . Його вина, зокрема, підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.10.2018 року, фото таблицею до протоколу та планом схемою від 30.10.2018 року, згідно яких місцем огляду є відрізок дороги сполученням Стрий - Тернопіль-Кропивницький Знам'янка по вул.. Хмельницьке Шоссе в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області. Огляд проводився в напрямку м. Вінниця. За орентир обрано дальний кут будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 . На лівій смузі руху у бік м. Хмельницький знаходиться автомобіль «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 . Відстань від лівого краю проїжджої частини до переднього лівого колеса 0,9 м., до заднього лівого колеса 0,3 м.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.10.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є труп ОСОБА_11 , 1965 року народження, який знаходиться у морзі у одній із кімнат. Труп у положенні лежачі на спині та головою обличчям до верху, руки зігнуті у суглобі, ноги виправлені вздовж тулуба, прямі. З ротової порожнини трубка до пляшки пластикової. На животі по всій площі більше у ліву сторону накладена бинтова пов'язка закріплена пластирем. З лівого плеча трубки два пластикові катетери, також трубка резинова з статевого члена. Рана на лівому лігті, синець на правому передпліччі, синці на ногах, стара рана на лівому коліні, грудна клітина неприродно випливає вперед. Інших видів тілесних ушкоджень не виявлено; висновком експерта № 755 від 26.12.2018 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля Renault-Kangoo, державний номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на неможливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено; висновком експерта № 982 від 13.11.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 є прямий причинний зв'язок. Сполучена травма тіла ОСОБА_11 виникла в результаті дії твердого тупого предмета, можливо за умови дорожньо-транспортної пригоди та належать до тяжких тілесних ушкоджень, як така що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення; висновком експерта № 2 від 11.01.2019 року, згідно якого у дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Renault-Kangoo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.3, 12.4 ПДР України. В умовах даної пригоди, що склалася, в діях водія з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.3, 12.4 ПДР України, причому невідповідність п. 12. 4 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; протоколом слідчого експерименту від 29.12.2018 року, відповідно до якого встановлено, що автомобіль з моменту початку руху пішохода до моменту наїзду на пішохода подолав відстань 18,9 м. Пішохід з моменту початку руху до моменту наїзду подолав відстань 5,4 м з експериментальною швидкістю, на яку вказав ОСОБА_7 ; в момент наїзду відстань від пішохода і до переднього правого колеса склала 1,5 м і до подвійної суцільної лінії 1,25 м. Слідчий експеримент проводився у темну пору доби без міського освітлення; висновком експерта № 45 від 30.01.2019 року, згідно якого у дорожній обстановці, що склалася, в момент сприйняття ситуації, як небезпечної, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкості руху автомобілів, водій автомобіля Renault-Kangoo, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не застосовуючи відвороту вліво буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом термінового гальмування.
Вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами, а тому кваліфікація злочинних дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України не підлягає сумніву.
Невизнання ОСОБА_7 своєї вини суд обґрунтовано не взяв до уваги, визнав його позицію як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Також суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_12 в частині швидкості руху автомобіля та цілеспрямованості руху ОСОБА_11 на автомобіль з метою самогубства, як такі, що нелогічні та не узгоджуються з висновками експертиз та іншими доказами, з чим колегія суддів погоджується.
Слідчий експеримент проведений згідно вимог ст. 240 КПК України, відповідно до якої слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Участь інших учасників у слідчому експерименті законом не заборонено.
Порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування судового рішення з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду, судом допущено не було.
Щодо призначеного обвинуваченому покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особи винного, який за місцем постійної реєстрації і проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а тому призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України є таким, що необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки іспитовий строк дисциплінуватиме засудженого та привчатиме до додержання законів.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 суд обґрунтовано задовольнив в розмірі 237 284 гривень.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: