Справа № 133/3233/18
Провадження №11-кп/801/949/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 вересня 2019 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
розглянула матеріали кримінального провадження № 12018020170000806 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2019, якою обвинувальний акт за ст. 146 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці, Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- повернуто прокурору.
Згідно ухвали суду, а саме в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора в обвинувальному акті викладені встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, а невірне зазначення суми збитку потерпілому можливо усунути на підготовчому засіданні.
Крім того, судовий розгляд відбувся без участі потерпілого ОСОБА_10 , за участі його адвоката, який не міг здійснювати його представництво внаслідок конфлікту інтересів, що перешкодило суду ухвалити законне рішення, оскільки не було з'ясовано думку потерпілого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, представника потерпілого, адвоката та обвинуваченого, які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів розглядуваного кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат тощо викладено чітко і конкретно.
При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України (справа №5-328кс16 від 24.11.2016) необхідно зазначити, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому, а відповідність його фабулі обвинувачення є предметом перевірки в ході судового розгляду.
Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_8 є неконкретним, а тому доводи, викладені в ухвалі Калинівського районного суду, про те, що недотримання вимог статті 291 КПК унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської конвенції з прав людини і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - є необґрунтованими, а тому ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2019, якою обвинувальний акт за ст. 146 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4