16 вересня 2019 року м. Кропивницький
справа № 389/2702/18
провадження № 22-ц/4809/983/19
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву судді Авраменко Т.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Савельєва О.В. від 14 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Авраменко Т.М., Чельник О.І.
Суддя Авраменко Т.М. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що підставою позову у цій справі банк зазначає фіктивний характер договору купівлі-продажу, оскільки його вчинено без наміру створення правових наслідків та з метою уникнути виконання в майбутньому за рахунок предмету договору судового рішення у справі № 756/217/15-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Спецзовнішкомплект» про стягнення заборгованості. Оспорюваний договір укладений між відповідачами за наявності невиконаного зобов?язання ОСОБА_1 , про яке знала ОСОБА_2 за кредитними договорами, що договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами, які є близькими родичами, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що є порушенням ч.5 ст.203 ЦК України, дії сторін договору купівлі-продажу землі були спрямовані на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича ОСОБА_2 з метою приховати земельну ділянку від виконання в майбутньому за її рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1
Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала письмову інформацію, яку долучено до справи для розгляду, про те, що Банком у вересні 2018 року було подано до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області два позови про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «Хорвакс-Проперті», ТОВ «Хорвакс-Технології» та Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського І.Д. (справа № 389/2702/18 та справа № 389/2703) підстави і предмет в яких повністю ідентичні, за виключенням номеру договору та площі земельної ділянки.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі № 389/2703/18 /(провадження(№ 22-ц/4809/985/19) апеляційну скаргу Банку залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
З доданої представником відповідача до справи копії постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року вбачається, що суддя Авраменко Т.М. була суддею-доповідачем у цій справі.
Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що справа, яка розглядається апеляційним судом ідентична за предметом і підставами позову справі № 389/2703/18, рішення по якій винесено Кропивницьким апеляційним судом 29 травня 2019 року, яке набрало законної сили, просить колегію суддів врахувати вказане рішення суду у справі № 389/2703/18 при винесенні рішення у справі № 389/2702/18 (т.3,а.с.133,134-142).
Представник банку зазначив, що банком надано до справи ті ж самі докази, яким надана оцінка у постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі № 389/2703/18.
У постанові апеляційного суду, яка набрала законної сили, надана правова оцінка підставам позову щодо визнання договору - купівлі продажу земельної ділянки фіктивним та надано оцінку доводам позивача.
Тому з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суддя Авраменко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки необхідність повторної оцінки підстав, які вже були предметом дослідження, хоча і в іншій справі, але в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об?єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.
Колегія суддів вважає, що заява судді Авраменко Т.М. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, колегія суддів вважає, що заява судді Авраменко Т.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Авраменко Т.М. про самовідвід задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: