Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/352/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
12.09.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42016120000000177 та про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов'язання передати кримінальне провадження за підслідністю до іншого органу досудового розслідування, -
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42016120000000177 та про зобов'язання прокурора передати кримінальне провадження № 42016120000000177 до ДБР для продовження досудового розслідування.
Слідчим суддею за наслідками розгляду скарги - постановлено провадження по скарзі в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження закрити, а в частині зобов'язання передати кримінальне провадження за підслідністю до іншого органу досудового розслідування - відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що наразі постановою прокурора скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42016120000000177, триває досудове розслідування; відповідно до положень ст. 36 КПК України слідчий суддя не вправі зобов'язати прокурора змінити підслідність кримінального провадження.
Скаржницею ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, зобов'язати прокурора та слідчого передати кримінальне провадження № 42016120000000177 до ДБР за підслідністю, визнати бездіяльність неправомірною.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Вказує, дане кримінальне провадження ще в жовтні 2018 року мали передати за підслідністю до ДБР.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу в повному обсязі, просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Матеріалами скарги встановлено наступне.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42016120000000177 та про зобов'язання прокурора передати кримінальне провадження № 42016120000000177 до ДБР для продовження досудового розслідування.
Разом із тим, встановлено, що постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №№ 42016120000000177, 4201712000000002803, 420170200000002688, 42016121070000052, - скасовані прокурором, досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях триває (аркуш скарги 43-44).
Тож, слідчий суддя правильно вказав, пославшись на положення ч. 2 ст. 305 КПК України, що провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині вимог про скасування постанов про закриття кримінального провадження, - підлягає закриттю.
Крім того, скаржник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказують в апеляційній скарзі, що кримінальне провадження слід направити для проведення досудового розслідування до ДБР.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України; повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Згідно із ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на прокурора та зобов'язувати прокурора змінити підслідність кримінального провадження.
Зважаючи на зазначене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді - підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2019 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42016120000000177 та про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов'язання передати кримінальне провадження за підслідністю до іншого органу досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4