12 вересня 2019 року м. Кропивницький
справа № 393/82/19
провадження № 22-ц/4809/1280/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Чельник О.І., Черненка В.В.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» про зупинення провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -
встановив:
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне сільськогосподарське підприємство «ТОПАгро» подало апеляційну скаргу.
До початку розгляду справи від представника позивача - Назаренка Юрія Володимировича надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема, вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є захист порушеного права позивача щодо поновлення договору оренди землі. Вважає, що на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі є пролонгованим на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки протягом місяця після закінчення строку дії договору від орендаря не надходило заперечення щодо його поновлення. Дане обґрунтування позовних вимог узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 12 червня 2019 року при розгляді аналогічної справи (справа 320/5724/17) відступив від правової позиції щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року прийняла для продовження розгляду вказану цивільну справу та призначила до розгляду на 18 вересня 2019 року.
Крім того, у Постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 394/124/18-ц міститься висновок про те, що вимога щодо визнання договору поновленим є належним способом захисту. Однак, 31 липня 2019 року при розгляді справи № 378/596/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на судове рішення Касаційного господарського суду в якому міститься правовий висновок, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18. З огляду на суперечливість прецедентної практики, справу № 378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати.
З цих підстав, представник позивача просив зупинити провадження у даній справі справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень, ухвалених у цивільних справах № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Враховуючи те, що висновок суду касаційного інстанції у подібних справах має суттєве значення для вирішення даної справи, колегія суддів вважає за можливим зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільних справ № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.
Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільних справ № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: